Єдиний державний реєстр судових рішень
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 жовтня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/25183/24
Провадження № 11-кп/4820/604/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірилаапеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалуХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від20вересня 2024року укримінальному провадженні№ 12024243000002435,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань28.07.2024,про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 299, ч.3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 до 18 листопада 2024 року включно.
Не погоджуючись із рішенням суду, 09 жовтня 2024 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 11 жовтня 2024 року надійшла до Хмельницького апеляційного суду.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, доходжу висновку, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.392КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приписами ч.5 ст. 394 КПК регламентовано, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Відповіднодо вимогст.395КПК України апеляційна скарга,якщо іншене передбаченоцим Кодексом,може бутиподана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з наданих матеріалів оскаржувана ухвала постановлена 20 вересня 2024 року, копію ухвали обвинувачений отримав 24 вересня 2024 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а/с 31), натомість обвинуваченим апеляційна скарга подана 09 жовтня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, при цьому в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження, то у апеляційного суду відсутні підстави для відкриття провадження та призначення його апеляційної скарги до розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 3ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.
Додатково роз`яснюю апелянту, що відповідно до ч.7ст. 399 КПК Українизалишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись статтями392,395,396,399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА :
Повернути обвинуваченому ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 299, ч.3 ст. 296 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя
