Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/25183/24
Провадження № 1-кп/686/1554/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024243000002435 від 28 липня 2024 року, щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чирчик, Ташкентської області, Республіки Узбекистан, українця, особи без громадянства, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14 травня 1999 року вироком Ярмолинецького районого суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з конфіскацією ? частки майна;
- 23 листопада 1999 року вироком Ярмолинецького районого суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частки майна. Звільнений 17 серпня 2001 року на підставі Закону України «Про амністію» із невідбутим покаранням у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 13 (тринадцять) днів;
- 08 травня 2003 року вироком Ярмолинецького районого суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) місяців. Звільнений 24 листопада 2005 року по відбуттю строку покарання;
- 16 березня 2006 року вироком Ярмолинецького районого суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Звільнений 24 липня 2009 року по відбуттю строку покарання;
- 24 лютого 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 місяців. 30 листопада 2012 року вирок зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області та засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. Звільнений 26 травня 2015 року по відбуттю строку покарання;
- 19 квітня 2017 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. 03 серпня 2017 року вирок зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 19 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку день за два. Звільнений 17 серпня 2018 року по відбуттю строку покарання;
- 22 грудня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. 23 лютого 2021 року вирок змінено ухвалою Хмельницького апеляційного суду в частині перекваліфікації з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. Звільнений 24 квітня 2024 року по відбуттю строку покарання, -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 296 КК України,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , 27 липня 2024 року у вечірній час перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу, біля 23 год 30 хв підійшов до собаки на ім`я « ОСОБА_7 », метиса французького бульдога світло-рудого забарвлення шерсті та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з собакою, нехтуючи правилами суспільної моралі, діючи з хуліганських мотивів, з метою заподіяння травм, загибелі тварини та знущання над вказаною собакою, взявши її на руки підійшов до відчиненого вікна та із застосуванням сили, умисно викинув його з 9 поверху даної квартири, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді розриву внутрішніх органів (селезінки та печінки) з подальшою стрімкою внутрішньою кровотечею, які утворились від падіння з висоти 9-ти поверхового будинку та удар об тверде асфальтоване покриття, що призвело до загибелі тварини на місці.
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 299 КК України, жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, що призвело до загибелі тварини, вчинене з хуліганських мотивів.
Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення хуліганства, на шлях виправлення не став та з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю за наступних обставин.
Так, 17 серпня 2024 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, а саме на навісі балкону над 9 поверхом будинку АДРЕСА_3 , який виходить у внутрішній двір будинків АДРЕСА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю, умисно з даного навісу 9 поверху скидав каміння та побутове сміття, та при цьому нецензурно висловлювався до мешканців оточуючого двору. Хуліганські дії, які умисно вчинив ОСОБА_4 тривали протягом однієї години, чим перешкоджали нормальному ходу життя мешканців.
В подальшому ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, перебуваючи на навісі балкону над 9 поверхом будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, при цьому нецензурно висловлювався до мешканців, взявши до рук побутове сміття, а саме каміння умисно скинув до низу, чим пошкодив лобове скло автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Colt» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який було припарковано біля під`їзду багатоквартирного житлового будинку, та на праві власності належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на суму 6 000 гривень.
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 296 КК України, вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинено особою, раніше судимою за хуліганство.
Позиція обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні заперечив повністю та надав покази про те, що дійсно 27.07.2024 року загинула собака, яку він попередньо прихистив та яка вже кілька днів жила з ним і за нею здійснювався належний догляд, однак у вказаний вечір він відпочивав разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який і викинув собаку з вікна, але побоюючись викриття ОСОБА_8 , який будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину, він на початку визнав свою причетність до події. Щодо скидання будівельного сміття ОСОБА_4 стверджує, що ця дія була способом привернути увагу людей з метою отримання допомоги у поверненні в квартиру з навісу покрівлі, куди він зійшов, намагаючись потрапити додому, але наміру завдати комусь шкоду він не мав.
Позиція потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 надала покази про те, що близько 5 год. ранку 17.08.2024 року почула сварку з вулиці, донька повідомила, що ОСОБА_9 скидає будівельне сміття, у тому числі каміння, з даху будинку, яке впавши пошкодило скло автомобіля «Mitsubishi» моделі «Colt» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить потерпілій, спричинивши тріщину, яка у подальшому збільшилася. Увесь час, поки обвинувачений був на даху він дуже кричав, застосовуючи нецензурну лексику та на прохання людей припинити такі дії не реагував. По приїзду працівників ДСНС, ОСОБА_9 дуже легко зліз з даху ухопившись за руку рятувальника, що свідчить про можливість зробити це раніше, особисто.
Дослідженні у судовому засідання докази.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
По епізоду 27.07.2024 року.
Протоколом огляду місця події від 28.07.2024 року та додатками до нього-фотознімками, якими зафіксовано місце вчинення злочину, а саме проїзна частина прибудинкової території поряд із дев`ятиповерховим житловим будинком АДРЕСА_3 , де виявлено труп собаки, шерсть собаки має світло-рудий відтінок. Тіло собаки лежить на лівому боці поверх асфальту, голова в напрямку будинку №38 по вул. Пілотська. Щелепа у собаки дещо привідкрита, ротова порожнина закривавлена. Поряд собаки на асфальтному покритті наявні сліди речовини бурого кольору, очі у собаки на момент огляду відкриті.
Актом огляду трупа тварини №27 від 29.07.2024 року та додатками до нього-фотознімками, згідно якого можливою причиною смерті тварини (собаки- метис французького бульдога світло-рудого забарвлення віком 3-5 років) стало падіння з висоти 9-го поверху та удар об тверде асфальтне покриття, що спричинило розрив внутрішніх органів (селезінки та печінки) з подальшою стрімкою внутрішньою кровотечею.
Протоколом огляду місця події від 30.07.2024 року та додатками до нього-фотознімками, якими зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_4 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2024 року та відеозаписом до нього, якими зафіксовано, як ОСОБА_4 продемонстрував, як він викинув з вікна собаку.
Продемонстроване ОСОБА_4 повністю узгоджується з іншими доказами.
Протоколом огляду предмета від 14.08.2024 року, зокрема відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_10 , яким зафіксована розмова трьох чоловіків, один з них ОСОБА_4 , який розповідає іншим двом чоловікам про те, що викинув з вікна собаку.
Протоколом огляду предмета від 28.08.2024 року та додатками до нього - DVD-R диском з відеозйомкою з боді-камер працівників поліцій, яким зафіксовано розмову ОСОБА_11 із співробітником поліції про загибель пса, в ході якої ОСОБА_9 стверджує, що собака заслужила смерті, оскільки зрадила його.
По епізоду 17.08.2024 року.
Протоколом огляду місця події від 25.08.2024 року та додатками до нього-фотознімками, якими зафіксовано місце вчинення злочину, а саме технічне приміщення розташоване на дев`ятому поверсі буд. АДРЕСА_3 , де розташована бетонний навіс над балконом кв.67 даного будинку та на якій виявлено фрагменти каміння, пошкодження.
Колективною заявою мешканців будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , адресованою слідчій СВ Хмельницького РУП ОСОБА_12 про вжиття заходів до ОСОБА_11 , який поводиться аморально та з-поміж іншого скидав каміння з 9-го поверху, пошкодивши автівку.
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який підтверджує належність автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_6 ..
Довідкою про вартість автомобільного скла на автомобіль «Mitsubishi Cold»-6000 гривень.
Протоколом огляду предмета від 27.08.2024 року та додатками до нього фотзнімками, DVD-R диском з відеозйомкою з мобільного телефону ОСОБА_10 , яким зафіксовано як чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_4 з навісу над балконом 9-го поверху 2 під`їзду кидає правою рукою каміння вниз, у тому числі великогабаритного. Зазначене супроводжується зухвалою нецензурною лайкою.
Протоколом огляду місця події від 29.08.2024 року та додатками до нього-фотознімками, якими зафіксовано місце вчинення злочину, а саме прибудинкова територія до буд. 39 по вул. Пілотська у м. Хмельницькому, де виявлено автомобіль марки Mitsubishi Cold» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з наявними на лобовому склі з водійської сторони пошкодження у вигляді глибокого сколу від якого по склу пішли тріщини.
Допитанні у судовому засіданні свідки надали наступні покази.
Свідок ОСОБА_13 , повідомив, що будучи співробітником патрульної поліції 27.07.2024 року близько 1 години ночі прибув на виклик, собака лежала під під`їздом, чоловік (вказує на обвинуваченого), який вийшов, поводився неадекватно, на запитання навіщо він викинув собаку пояснив, що вона його зрадила, від вказаного чоловіка був різкий запах алкоголю.
Свідок ОСОБА_14 повідомила про те, що ОСОБА_4 є соціально небезпечним. 27.07.2024 року о 23 -23,30 годині вона почула, як щось впало з великої висоти, почали кричати люди, коли вона вийшла, побачила собаку. Вранці під її вікнами ОСОБА_9 розповідав іншим чоловікам, як він це зробив (скинув собаку) та у подальшому казав, що ненавидить себе за це. 17.08.2024 року ОСОБА_9 скидав з криші каміння, погрожував, що має РПГ і всіх підірве. З навісу, куди зліз ОСОБА_15 він міг вибратися самостійно, оскільки там висота в ріст людини.
Свідок ОСОБА_16 , співмешканка ОСОБА_11 надала покази про те, що собаку ОСОБА_9 прихистив і вона була у нього від четверга до суботи, він добре до неї ставився, вигулював, а коли сталася трагедія то пояснив, що скинув собаку з балкону бо вона його вкусила, однак свідок вважає, що він узяв на себе вину іншої людини, зокрема ОСОБА_8 , який вживав з ними алкоголь у вказаний вечір та поводився агресивно. На навіс балкону ОСОБА_9 зліз з метою попасти у квартиру, куди вона його не пускала після сварки. Як летіло каміння свідок бачила, але як він його скидав їй не було видно.
Свідок ОСОБА_17 надала покази про те, що з появою ОСОБА_11 у дворі постійно щось стається, вони скидали меблі з балкону та підпалювали квартиру. Як летіла собака з балкону, свідок бачила особисто, перед чим її чоловік із сином були очевидцями, як ОСОБА_9 заходив з цим псом у під`їзд. В інший день, о 6год. 30 хв. ранку ОСОБА_9 скидав з навісу балкону верхнього поверху будинку каміння, яке влучило в чужий автомобіль. Дії обвинуваченого створювали загальну напругу, люди у дворі ходили оглядаючись, чи не летить щось на голову.
Оцінка суду.
Наведені вище докази вини ОСОБА_4 отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінальних правопорушень) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що собаку з балкону виконув чоловік на ім`я ОСОБА_8 , оскільки ні в ході досудового розслідування ні в ході судового розгляду ОСОБА_4 не повідомив реквізити вказаної особи, крім того ряд свідків стверджують, що ОСОБА_4 особисто зізнався про те, що викинув пса та навіть жалкував про це, вказане зафіксовано і відеозаписом продемонстрованим у судовому засіданні, та який здійснено на телефон свідка ОСОБА_14 ..
Відсутність умислу на вчинення хуліганських дій спростовується самою обставиною, зокрема ОСОБА_4 не міг не усвідомлювати, що навіс, з якого він скидає каміння знаходиться над входом у під`їзд, з якого можуть виходити люди, аналогічно не міг не бачити наявність припаркованих автомобілів в які це каміння летіло. Продемонстрований в судовому засіданні відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_9 дійсно діяв особливо зухвало, що проявилося в його діях та коментарях-лайливої, занандо голосної, нецензурної лайки в раню пору доби, яку чули усі мешканці даного і сусіднього будинку, про що свідчать як покази свідків так і колективне звернення мешканців до слідчої, тому пояснення захисника про те, що ОСОБА_4 своєю поведінкою нікому не заважав є неприйнятними. Грубе порушення громадського порядку характеризується пошкодженням майна потерпілої, яка всупереч твердженням захисника пояснила, що скол на склі її автомобіля був від падіння каміння кинутого ОСОБА_4 та у подальшому значно збільшився, що спонукало свідка повторно надати свідчення у суді. Явна неповага до суспільства також очевидно прослідковується в діях ОСОБА_4 , який замість прохати про виклик служби МНС зухвало лаявся на весь двір.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення мотиву вчинення і спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб пошкодження майна, його суспільну небезпечність, поведінку винного, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_4 хуліганського мотиву, оскільки дії останнього були поєднані з очевидним для нього грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю. Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Разом з тим, судом виключено з обвинувачення кваліфікуючу ознаку -жорстоке поводження у тому числі з безпритульними тваринами, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 хоч і не довго, але був господарем загиблої тварини, а відтак вона не являлася безпритульною.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у жорстокому поводженні з тваринами, що належать до хребетних, що призвело до загибелі тварини, вчинені з хуліганських мотивів та вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинено особою, раніше судимою за хуліганство, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.299, ч. 3 ст. 296 КК України.
Призначення покарання.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому відсутні.
Обставини, які б обтяжували покарання: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Так, ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі 24.04.2024 року та продовжує поводитися протиправно, у вчиненому не розкаявся, заподіяні потерпілій збитки не відшкодував, при цьому згідно висновку судово-психіатричного експерта №628 від 15.08.2024 року на період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними й на час проведення експертизи. Вказане спростовує зауваження захисника щодо порушення права на захист при вчиненні процесуальних дій щодо ОСОБА_11 за відсутності захисника, оскільки обов`язкова участь захисника в даному кримінальному провадженні не передбачена.
За змістом досудової доповіді представника персоналу органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 визначається, як високий, ризик небезпеки для суспільства-високий.
Приймаючи до уваги викладене, характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 299, ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей кримінального кодексу, однак з урахуванням загибелі тварини, без її конфіскації.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Визначаючи такий вид покарання судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, попередження вчиненю ним та іншими особами нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: диски з відеозаписами слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до набрання вироком закронної сили, оскільки він засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 299, ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 299 КК України позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації загиблої тварини.
за ч. 3 ст. 296 КК України позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк -4 (чотири) роки без конфіскації загиблої тварини.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 04.09.2024 року по день набрання вироком суду законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
