Справа № 473/4406/24
УХВАЛА
іменем України
"06" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представниці позивачки адвоката Прилуцької Н.М., представниці відповідачки адвоката Вуїв О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив
у серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Прилуцькою Ніною Миколаївною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 31 липня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі останні придбали: нежитлову будівлю, магазин з підвалом загальною площею 275,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за цією ж адресою, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, площею 0,0266 га; комплекс будівель загальною площею 823,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за вищевказаною адресою, кадастровий номер 4810200000:06:007:0009, площею 2512 кв.м. Вказане майно реалізується через державну системуелектронних торгів, про що позивачці стало відомо 23 червня 2023 року.
В подальшому позивачка дізналася, що реалізація їх спільного з чоловіком майна проводиться в порядку виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2021 року, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики від 18 грудня 2014 року в загальному розмірі 3292200,00 грн.
Вказаний договір позики позивачка ОСОБА_1 просила визнати недійсним, оскільки він був укладений відповідачем ОСОБА_4 без її згоди, як дружини, та отримані кошти не були витрачені позичальником в інтересах сім`ї.
Крім того, позивачка ОСОБА_1 просила витребувати із незаконного володіння відповідачки ОСОБА_3 частку нежитлової будівлі, магазину з підвалом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер 4810200000:11:034:0189, площею 0,0266 га; частку комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки за вищевказаною адресою, кадастровий номер 4810200000:06:007:0009, площею 2512 кв.м. (відповідачка ОСОБА_3 набула у власність майно на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 07 липня 2023 року). Вказані вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що приватний виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника не з`ясував питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, та в подальшому не вчинив дій щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
На час підготовчого засідання від представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Вуїв О.В. надійшло клопотання, в якому остання просила роз`єднати вищевказані позовні вимоги в самостійні провадження, зокрема з огляду на те, що заявлені позивачкою вимоги не співвідносяться якосновна тапохідна позовні вимоги, не об`єднані між собою спільними доказами.
Представниця позивачки адвокат Прилуцька Н.М. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки об`єднання вказаних вимог відповідає положенням ст. 188 ЦПК України, спільний їх розгляд є доцільним та дозволить зекономити процесуальний час.
Відповідач ОСОБА_4 , його представник адвокат Токовенко О.В. у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причин неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.
Згідно ч.6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Таке роз`єднання можливе в випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.
Як убачається з матеріалів справи та зазначено вище, заявлені позивачкою ОСОБА_1 вимоги не співвідносяться як основна тапохідна позовні вимоги (зазначене в позові майно не є предметом спірного договору від 18 грудня 2014 року), не пов`язані між собою підставою виникнення (укладення спірного правочину без згоди позивачки щодо першої вимоги, неправомірність дій/бездіяльності приватного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду), не пов`язані поданими доказами (не є однорідними).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Вуїв О.В. про роз`єднання позовних вимог підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, витребування майна з чужого незаконного володіння роз`єднати.
Виділити з цивільної справи №473/4406/24 в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Передати виділені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Підготовче засідання в справі 473/4406/24 продовжити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судової ухвали складено 07 листопада 2024 року.
Суддя Л.В.Лузан
