20.05.25
22-з/812/33/25
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 473/4406/24
Провадження 22-з/812/33/25
У Х В А Л А
20 травня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться заява ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року розгляд справи призначено на 11:30 год 20 травня 2025 року.
20 травня 2025 року о 8:48 год до Миколаївського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами 1-5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Однак, заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , подана з порушенням строку і порядку зазначеного в частині 2 статті 212 ЦПК України, так як подана в день призначеного судового засідання.
Тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Л.М. Царюк
