Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 521/15479/21
Номер провадження:1-кп/521/1660/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Під час розгляду зазначеного кримінального провадження, захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , у розгляді даного кримінального провадження, яке мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складено прокурором ОСОБА_5 , який обвинуваченому вручено не було, та не було переведено на мову якою володіє ОСОБА_3 .. Лише 20.08.2024 року копію обвинувального акта переведено на російську мову та передано до Одеського слідчого ізолятору №21, для вручення ОСОБА_3 . Крім того, прокурор ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи по суті у суді першої інстанції та висловив свою думку щодо винуватості ОСОБА_3 , однак вирок суду першої інстанції було скасовано Верховним судом України та справу направлено на новий розгляд, у зв`язку з чим вважає, що прокурор ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України:
1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Частиною 5 ст.80КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Разом з цим підстав, передбачених ст.77КПК України за наданими матеріалами справи не вбачається.
Що стосується обґрунтування заяви, слід вказати наступне.
Відповідно до п. п. 9, 15 ч. 1 ст. 3 КПК України: керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Згідно ч. 1 ст.37КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Відповідно до частини 3 даної статті якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Із аналізу норм вказаних статей вбачається, що заступник прокурора Одеської області прирівнюється до керівника органу прокуратури та може визначити групу прокурорів у кримінальному провадженні або покласти повноваження на іншого прокурора.
Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_5 , захисник зазначив що підтвердженням упередженості прокурора слугує, на його думку, те що прокурором не було переведено обвинувальний акт на мову якою володіє ОСОБА_3 , та він висловив свою думку щодо винуватості ОСОБА_3 , однак вирок суду першої інстанції було скасовано.
Слід зазначити, що в своїй заяві про відвід захисник посилається на те, що 20.08.2024 року копію обвинувального акта переведено на російську мову та передано до Одеського слідчого ізолятору №21, для вручення ОСОБА_3 .
Крім того, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Обставин, які передбачені ст.77 КПК України та які б унеможливлювали участь прокурора ОСОБА_5 у розгляду вказаного кримінального провадження не встановлено, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора, не є такими даними.
Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
