Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 755/18292/23
№ 1-кп/755/135/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040002269 від 22.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської обл., українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним
ОСОБА_6 , 21.06.2023 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, разом зі своїми знайомими, а саме особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, та ОСОБА_7 , перебували на технічному балконі шостого поверху будинку АДРЕСА_3 . У цей час, ОСОБА_6 , помітивши з балкону раніше незнайомих йому осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які разом з дітьми проходили по тротуарній доріжці поруч із вищевказаним будинком, почав світити на них ліхтариком, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 зробив йому зауваження. Не реагуючи на зауваження та продовжуючи світити ліхтариком у бік ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , разом з особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, та ОСОБА_7 почали виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , у результаті чого, у них виникла обопільна словесна суперечка, під час розвитку якої, у ОСОБА_6 та особи, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з відома та згоди особи, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взяв молоток, який знаходився на технічному балконі 6-го поверху вищевказаного будинку, після чого, разом з особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, та ОСОБА_7 вибігли на вулицю, де біля під`їзду вказаного будинку перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Опинившись на асфальтованій доріжці, що знаходиться ліворуч від під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 та особа, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, діючи спільно, групою осіб, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підбігли до нього, після чого, ОСОБА_6 завдав кулаками правої та лівої руки не менше трьох ударів по обличчю та не менше двох ударів по тулубу ОСОБА_4 , а особа, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, завдав кулаками правої та лівої руки не менше трьох ударів по обличчю та не менше двох ударів по тулубу. Продовживши свої протиправні дії, ОСОБА_6 та особа, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, разом повалили ОСОБА_4 на асфальтовану доріжку, після чого, особа, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, кулаками правої та лівої руки наніс ОСОБА_4 не менше трьох ударів по голові та тулубу, а ОСОБА_6 наніс йому кулаками правої та лівої руки не менше двох ударів по голові та тулубу. У подальшому, ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - молоток, діючи умисно, групою осіб, відповідно до спільного з особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 три потужні удари молотком по спині та один удар молотком у лобну ділянку обличчя, від яких останній втратив свідомість та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень припинив опір.
У результаті вказаних спільних протиправних насильницьких дій, ОСОБА_6 та особа, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійна рана у ділянці чола на фоні синця; крововиливи у м`яких тканинах чола; дрібні геморагічні вогнища у лівій лобній частці; перелом зовнішньої та внутрішньої пластинок лобної пазухи зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та синця на задній поверхні грудної клітки у міжлопатковій ділянці; садна та синці у ділянці обох колін, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.
Позиція обвинуваченого
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, а саме щодо кваліфікації за частиною другою - вчинене групою осіб, оскільки запевнив, що всі тілесні ушкодження потерпілому він наносив самостійно, їх кількість та фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, не оспорює, зокрема, не оспорює механізм спричинення тілесних ушкоджень та наявні самі тілесні ушкодження у потерпілого. Так, 21 червня 2023 року він перебув у гостях у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де близько опівночі вони знаходилися на балконі шостого поверху та побачили, як вулицею проходили незнайомі особи, він почав останнім світити в очі ліхтарем, оскільки попереду йшла якась дівчина і він подумав, що це йде його дівчина, яку він очікував, від чого у них з даними особами почалася словесна перепалка. Після чого, він взяв на балконі молоток та сам пішов вниз і почав сваритися із вказаними особами, після чого, між ними відбулася бійка. Далі, коли потерпілий знаходився на землі, він почав бити його молотком зверху вниз і наніс йому, у т.ч. й пару ударів у голову. Коли відбувалася бійка, то ОСОБА_10 з ним не було, останній удари потерпілому не наносив. Бійка між ним та потерпілим тривала декілька хвилин, зокрема, як йому здалося, потерпілий свідомість не втрачав та після бійки останній піднявся із землі і почав за ним бігти. Після події він пішов додому до своєї дівчини, яка проживає у сусідньому будинку. Щодо заявлено потерпілим цивільного позову, то зазначив, що погоджується з ним частково.
Оцінка суду
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не визнання своєї провини у скоєні саме кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, а також показаннями потерпілого та свідків, які попереджались про кримінальну відповідальність, а саме:
- допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 21.06.2023 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, він, разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , дитиною та знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 поверталися додому та коли проходили повз будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 , з шостого поверху даного будинку троє чоловіків почали світити на них ліхтарем, на що він зробив останнім зауваження, однак, ті продовжували світити ліхтарем, внаслідок чого, почалася словесна сварка і останні зазначили, що спустяться до них. Далі, його дружина з дитиною та ОСОБА_12 пішли вперед, а він залишився разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 біля вказаного будинку і в цей момент до них вийшли з будинку троє чоловіків, з яких він наглядно знав тільки одного - ОСОБА_13 , та між ними почалася бійка. Спочатку, до нього підбіг обвинувачений ОСОБА_6 , вони почали битися, зокрема, в останнього був при собі молоток. У цей час, до них підбіг ОСОБА_13 , і останній, разом з ОСОБА_6 повалили його на землю та почали разом наносити удари кулаками, ногами по тулубу й обличчю, а далі, ОСОБА_6 наніс йому удари молотком, один удар по центру спини, два - у правий бік спини, а потім - один удар по обличчю. Так, він лежав спочатку спиною на землі, а потім, перевернувся і йому нанесли удари молотком по спині, а коли він підняв голову, йому нанесли удар молотком у лобову частину обличчя, від чого, він втратив свідомість, а коли отямився, то біля нього знаходилася вже дружина з дитиною та карета швидкої медичної допомоги, але самих нападників на місці вже не було, однак, пізніше, він побачив їх на тому ж самому поверсі будинку і між ними знову відбулася сварка, після чого, хтось із тих чоловіків кинув у них склянку, яка розбилася. Невдовзі приїхали працівники поліції, який викликала його дружина, а його пізніше було доставлено до лікарні, де він проходив лікування, а в подальшому він ще проходив лікування, зокрема, від псоріазу, який почав у нього загострюватися після вказаної події на фоні стресу. Показав, що він чітко впізнає в обвинуваченому ОСОБА_6 ту особу, яка наносила йому удари разом з ОСОБА_13 , у тому числі молотком. Зокрема, прохав задовольнити заявлений ним цивільний позов, оскільки він витрачав власні кошти на лікування, два місяці не мав можливості працювати, тобто, дана подія повністю вплинула на його життя, побут, утримання ним його сім`ї та він відчував душевний біль;
- допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_9 суду показала, що 21.06.2023 року, у пізню пору, вони разом з її чоловіком ОСОБА_8 та знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , дружиною останнього ОСОБА_11 та їх дитиною, поверталися додому і коли дійшли до будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , дружина потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_11 пішла з дитиною вперед, ОСОБА_12 пішов в інший бік, а вона, разом з чоловіком та потерпілим вирішили постояти, покурити. У цей час, їм в очі з технічного поверху будинку почали світити ліхтарем троє осіб, на що вони з потерпілим зробили їм зауваження, а останні у відповідь почали відповідати нецензурною лайкою та говорити їм, що вони зараз вийдуть до них та розберуться. Далі, вони підійшли до під`їзду, з якого різко вибігли троє чоловіків. Першим підбіг до потерпілого обвинувачений ОСОБА_6 , якого вона наглядно знає, з молотком у руці та почав бити потерпілого по обличчю, на що останній також почав бити та захищатися, після чого, до них підбігли інші два чоловіки, один з яких також був наглядно їй знайомий ОСОБА_14 , який разом з обвинуваченим почали вже вдвох бити потерпілого кулаками, від чого, той упав на землю. У цей час, обвинувачений ОСОБА_6 почав махати молотком та разом із ОСОБА_15 бити кулаками та ногами, приблизно 3-4 рази, лежачого потерпілого, а вона у свою чергу, намагалася їх розборонити, але вони продовжували бити потерпілого, зокрема, ОСОБА_6 почав наносити останньому удари молотком по спині та голові, від чого, той втратив свідомість. У свою чергу, третій чоловік, який вийшов з будинку з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , підійшов до її чоловіка ОСОБА_8 та почав його бити, на що чоловік вдарив останнього у відповідь. У цей момент, вона згадала, що у неї в сумці знаходиться газовий балончик, який вона дістала та розпилила ним у ОСОБА_6 , після чого, обвинувачений, разом із ОСОБА_15 та третім чоловіком побігли до парадного входу під`їзду, з якого вийшли. Після чого, вони викликали поліцію та швидку медичну допомогу, працівники якої на місці надали першу медичну допомогу потерпілому та її чоловіку, а обвинувачений разом із ОСОБА_15 й іншим чоловіком почали їм знову кричати з балкону будинку та кинули в них склянку, яка впала біля дитини та розбилася. Крім того, зазначила, що якби вона не застосувала газовий балончик, то, на її думку, все б закінчилося набагато страшніше, оскільки, нападники були агресивними;
- допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_11 суду показала, що 21.06.2023 року, у пізню годину, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , дитиною та знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 поверталися додому по пр-ту ОСОБА_16 і оскільки було пізно, то вона з дитиною пішла у бік їх будинку, а чоловік разом зі знайомими залишився ще постояти біля будинку № 24-Б. Потім, вона, майже дійшовши до свого будинку, почула крики біля будинку, де залишалися її чоловік разом із знайомими, тому вона прибігла до нього разом з дитиною, де побачила ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_4 , який був побитий, знаходився без взуття, обличчя було в крові. Після чого, ОСОБА_12 викликав поліцію, а вона - швидку медичну допомогу. Зазначила, що у її чоловіка - потерпілого, була розбита голова, були подряпини, було видно, що одним предметом били у різні ділянки тіла. Зазначила, що на місці, знайома, тобто свідок, їй розповіла, що троє чоловіків вибігли з під`їзду будинку та почали бити її чоловіка та чоловіка ОСОБА_9 , яка, у свою чергу, намагалася їх розборонити та забризкала нападникам очі газовим балончиком, що і зупинило їх дії.
Суд, оцінює показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , як належні та достовірні, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.
Так, зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України доводиться процесуальними джерелами доказів, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2023 року, в якому зазначено про подію, що є предметом розгляду (т. 1 а.п. 129);
- рапортом оперативного чергового Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 22.06.2023 року, з якого вбачається, що 22.06.2023 року о 00 годині 08 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , біля парадного б`ються 5-6 чоловік з молотками (т. 1 а.п. 169-170);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2023 року, відповідно до якого, 22.06.2023 року, близько 00 години 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі особи нанесли тілесні ушкодження невідомим предметом по голові та спині (т. 1 а.п. 171);
- протоколом огляду місця події від 22.06.2023 року, відповідно до якого, було оглянуто прилеглу територію до будинку АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено: пляму речовини бурого кольору; на правій лавці - ключ металевий з чорною рукояткою (т. 1 а.п. 172-175);
- постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 22.06.2023 року, зокрема: змиву речовини бурого кольору; (т. 1 а.п. 176-177);
- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23.06.2023 року з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 перебував у стаціонарі КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 22.06.2023 року до 23.06.2023 року з діагнозом: «Відкрита ЧМТ: забій головного мозку. Пневмоцефалія. Перелом лобної кістки зліва, передньої, задньої стінок лобної пазухи з переходом на верхню стінку лівої орбіти, гемосинус. Забійна рана лобної діл. Множинні садна, забої м/тк обличчя, голови, кінцівок, спини» (т. 1 а.п. 178);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2023 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що останній впізнав осіб, які 21.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , наносили йому тілесні ушкодження (т. 1 а.п. 182-190);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2023 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 , з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 , 21.06.2023 року, близько 20 години 00 хвилин, перебував біля свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , разом з дружиною, сином та мамою ОСОБА_17 , проводжали останню до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Повертаючись до свого місця проживання з родиною, біля магазину «Сільпо» по вул. Кибальчича, зустріли знайомих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Приблизно о 23 годині 30 хвилин, потерпілий разом з родиною та знайомими рухались по асфальтовій дорозі, що розташована біля будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_21 із сином ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пішли вперед до свого місця проживання, а потерпілий, ОСОБА_24 та ОСОБА_19 продовжили рух по асфальтовій доріжці, яка йде вздовж бокової сторони будинку АДРЕСА_3 . У подальшому, із 6-го поверху вказаного будинку три чоловіка, які знаходилися на технічному балконі, почали світити ліхтарем в обличчя потерпілому, на що останній зробив зауваження вказаним особам, щоб вони припинили світити в очі, після чого, вказані особи почали обурено розмовляти з використанням нецензурної лайки. Один з чоловіків почав погрожувати, що зараз вийде, щоб поговорити. Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_25 підійшли ближче до будинку АДРЕСА_3 , а саме, стали біля ліхтаря неподалік під`їзду будинку, де стояли, розмовляли та курили. Приблизно через 2 хвилини, з під`їзду будинку вибігли троє чоловіків: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Далі, потерпілий за допомогою трьох статистів, яким присвоєно таблички з іменами: ОСОБА_14 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , показав місце розташування всіх учасників та почав відтворювати подію. Потерпілий стояв ближче до під`їзду, ОСОБА_24 стояв ближче до ліхтаря. Спочатку, до ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_27 , наніс кулаками правої та лівої руки не менше трьох ударів в область обличчя та декілька ударів по тулубу, точну кількість не пам`ятає. У подальшому, до потерпілого підбіг ОСОБА_14 та наніс не менше трьох ударів по обличчю та не менше двох ударів по тулубу. Удари наносив кулаками обох рук. Далі, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_30 накинулись на потерпілого та повалили його на землю. ОСОБА_31 перебував зверху потерпілого, ОСОБА_29 з лівого боку біля потерпілого, потерпілий знизу у положенні лежачи. У такому положенні ОСОБА_14 наніс потерпілому не менше трьох ударів по голові та тулубу, після чого, вони почали боротися та у ході боротьби, потерпілий перевернув ОСОБА_32 спиною на асфальт і опинився зверху нього. У ході цих подій, ОСОБА_27 наносив потерпілому удари кулаками по голові та тулубу (точно вказати кількість ударів не може). Далі, потерпілий відчув три удари молотком по спині (два удари ближче до центру спини та один удар у праву сторону плеча). Потерпілий підняв голову, щоб побачити хто йому наносить удари молотком та в цей момент, ОСОБА_27 наніс удар молотком у ліву частину лоба від чого, він втратив свідомість. Коли ОСОБА_4 прийшов до тями, то біля нього знаходились ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , приїхала карети швидкої медичної допомоги, працівники якої надали йому медичну допомогу. У подальшому, потерпілий підійшов до краю будинку та на балконі побачив трьох чоловіків, які тільки що наносили тілесні ушкодження. З даними чоловіками розпочався конфлікт, у ході якого, вони кричали з балкону про те, щоб він менше розмовляв та виражалися нецензурною лайкою, а також, кинули у їхній бік скляною чаркою. Далі, потерпілого забрали працівники швидкої медичної допомоги. (т. 1 а.п. 191-196);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2023 року, за участю свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що остання впізнала осіб, які 21.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 197-202);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2023 року за участю свідка ОСОБА_9 , з якого вбачається, що 21.06.2023 року , у вечірній час, свідок поверталася з роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та по дорозі зустріла своїх знайомих ОСОБА_34 , його дружину та їх малолітнього сина ОСОБА_35 . Згодом, їх зустрів чоловік ОСОБА_19 - ОСОБА_24 . ОСОБА_21 разом зі своїм сином ОСОБА_36 , а також, ОСОБА_23 пішли вперед у бік свого місця проживання, а вони йшли по алеї поруч з будинком АДРЕСА_3 . Проходячи повз будинок, з 6-го поверху невідомі особи почали світити ліхтарем їм в очі та вона по голосу зрозуміла, що на балконі знаходяться три чоловіка. ОСОБА_21 зробив їм зауваження та попросив не світити ліхтарем, на що чоловіки з балкону обурились і почали виражатися нецензурною лайкою. Вони підійшли до входу будинку, з якого світили вказані чоловіки, для того, щоб покурити та розійтися по домівках. Далі, свідок за допомогою статистів, яким присвоєно № № 1, 2, 3, 4, відтворила події. Під № 1 чоловік на ім`я ОСОБА_37 , під № 2 чоловік з молотком у руках, якого свідок може впізнати, під № 3 третій чоловік, під № 4 потерпілий ОСОБА_4 Першим, йшов чоловік з молотком (№ 2). Вказаний чоловік прямував у напрямку потерпілого (№ 4), тримаючи у руках молоток та підкидуючи його в руці. Підійшовши до ОСОБА_38 , вказаний чоловік наніс не менше одного удару кулаком в область голови. У цей момент, підходить ОСОБА_37 та вони вдвох повалили ОСОБА_38 на землю. ОСОБА_37 та другий чоловік починають наносити тілесні ушкодження ОСОБА_39 . ОСОБА_37 знаходиться збоку та наносить ОСОБА_39 удари кулаками, а другий чоловік наніс 3-4 удари молотком ОСОБА_46 , від яких той втратив свідомість. Після чого, свідок розпилила газовий балончик та всі нападники розбіглися. У подальшому, приїхала швидка медична допомога та працівники поліції. На місці, де була бійка, на асфальті лежала ручка від молотка, ланцюжок та хрестик. Через деякий час, з балкону будинку вказані особи знову почали кричати потерпілому та починати конфлікт, у ході якого, чоловіки кинули з балкону скляний предмет (т. 1 а.п. 203-207);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2023 року, за участю свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що остання впізнала осіб, які в ніч з 21.06.2023 року на 22.06.2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 , наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 208-213);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2023 року, за участю свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 21.06.2023 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, свідок зустрів свою цивільну дружину ОСОБА_19 біля магазину «Сільпо» по вул. Кибальчича у м. Києві, де зустріли знайомих ОСОБА_21 , ОСОБА_40 та їх сина. У подальшому, вони направилися до будинку АДРЕСА_3 , однак, невдовзі із 6-го поверху будинку № 24-Б якісь особи, почали світити ліхтарем та ОСОБА_21 (потерпілий), зробив зауваження, щоб вони припинили це робити, на що почули нецензурну лайку. Три чоловіки, які знаходилися на 6-му поверсі, почали погрожувати, що зараз вийдуть. Далі, вони стали неподалік під`їзду під вуличним ліхтарем та через деякий час, з під`їзду будинку вибігли три чоловіки ОСОБА_14 , ОСОБА_41 та ОСОБА_28 . Далі, свідку запропоновано за допомогою статистів, яким присвоєно таблички з іменами відтворити події. Трьом статистам присвоєно таблички з іменами: ОСОБА_14 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 . Свідок зазначив, що до ОСОБА_34 (потерпілого) підбіг ОСОБА_27 та кулаками правої і лівої руки наніс не менше трьох ударів по обличчю. Далі, свідок побачив, як ОСОБА_21 та ОСОБА_29 знаходились на землі та боролися. Одночасно з цими подіями, до свідка підбіг ОСОБА_28 та наніс не менше трьох ударів кулаками правої та лівої руки по обличчю. У ході боротьби, свідок підняв голову та побачив, як ОСОБА_21 знаходиться у положенні лежачи на спині, а над ним стоїть ОСОБА_14 та вони борються. У ході боротьби, ОСОБА_21 перевернув ОСОБА_10 на спину та був зверху нього. У цей момент, ОСОБА_29 молотком наніс ОСОБА_46 три удари по спині та один удар в лоба, від який той втратив свідомість. У подальшому, ОСОБА_42 дістала газовий балончик та почала його розпилювати на нападників, після чого, всі три чоловіка розбіглись у невідомому напрямку. Далі, ОСОБА_21 з ОСОБА_19 підійшли до краю будинку та на балконі побачили трьох чоловіків, які наносили тілесні ушкодження. Чоловіки з балкону почали знову кричати до ОСОБА_34 та погрожувати йому. Потім, приїхала поліції та працівники швидкої медичної допомоги. Від ударів, у ОСОБА_34 йшла кров. (т. 1 а.п. 217-222);
- відповіддю на запит від 14.07.2023 року № 1854/Б з КНП « Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», з якої вбачається, що згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД», 22 червня 2023 року, о 00 годині 11 хвилин та о 00 годині 12 хвилин, з приводу «травма кримінальна» за адресою: АДРЕСА_3 , було зареєстровано два виклики екстреної медичної допомоги за № 966923 та за № 966925. За адресою виклику до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги (т. 1 а.п. 229);
- карткою виклику швидкої медичної допомоги від 22.06.2023 року № ЕЗ2100966923-1 з Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, з якої вбачається, що було здійснено виклик за адресою: АДРЕСА_3 , з приводу тілесних ушкоджень та повідомлено, що відбулася бійка 5-6 чоловік з молотками (т. 1 а.п. 230);
- карткою виклику швидкої медичної допомоги від 22.06.2023 року № ЕЗ2100966923-1 з Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, з якої вбачається, що було здійснено виклик за адресою: АДРЕСА_3 , з приводу травми голови та повідомлено, що побили на вулиці (т. 1 а.п. 231);
- картою виїзду швидкої медичної допомоги від 22.06.2023 року № 6923-1, з якої вбачається, що 22.06.2023 року було зареєстровано виклик та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_4 , 29 років, за адресою: АДРЕСА_3 . Попередній діагноз: Забійна рана м`яких тканин лоба. Забій м`яких тканин спини. Садна колін (т. 1 а.п. 232);
- протоколом огляду від 26.09.2023 року, а саме: флеш-накопичувача, з якого встановлено, що виклик був здійснений о 00 годині 11 хвилин 22 червня 2023 року ОСОБА_11 та у ході огляду аудіофайлу встановлено, що під час розмови останньої з оператором спецлінії «103», на місці події чути було звуки словесного конфлікту та як невідомі чоловіки кричать один на одного з використанням нецензурної лайки (т. 1 а.п. 234-240);
- постановою про визнання вказаного вище матеріального носія інформації речовим доказом (т. 1 а.п. 241-242);
- відповіддю на запит від 27.09.2023 року № 2643/Б з КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», з якої вбачається, що згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД», 22 червня 2023 року, о 00 годині 11 хвилин та о 00 годині 11 хвилин, з приводу «травма кримінальна» за адресою: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (т. 1 а.п. 243);
- протоколом огляду від 21.09.2023 року, а саме: оптичного носія - DVD-R диску, на якому містяться відеофайли (відеозаписи) з портативних відеореєстраторів № 472393, № 470265, екіпажу «Рубін-0452», та № 472378, № 475324 екіпажу «Рубін-0405» Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, що під час несення служби з забезпечення охорони громадського порядку в Дніпровському районі міста Києва, 22.06.2023 року обслуговували виклик за адресою: АДРЕСА_3 , де до останніх підійшов потерпілий ОСОБА_4 та повідомив, що його побили наркомани з будинку, біля якого вони стоять. Також, до поліцейських підійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_43 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка повідомила, що побили людину молотком. На лобовій частині обличчя ОСОБА_4 виявлені тілесне ушкодження та кров на обличчі. ОСОБА_4 показав місце, де вони стояли та де розпочався конфлікт, а також, вказав на технічні балкони будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, працівники поліції викликали додаткові наряди та прибула карета швидкої медичної допомоги. Потім, поліцейський підходить до карети швидкої медичної допомоги, біля якої стоїть ОСОБА_4 та починається діалог. У подальшому, жителі будинку вказали, що особи проживають на шостому поверсі будинку у 74 квартирі, куди піднялися працівники поліції, однак, двері ніхто не відчинив (т. 2 а.п. 1-27);
- постановою про визнання матеріального носія інформації речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.09.2023 року, а саме: оптичного носія - DVD-R диску, із зображенням обставин, наведених вище (т. 2 а.п. 28-30);
- висновком експерта № 042-1248-2023 від 23.10.2023 року, з якого вбачається: аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності питань, поставлених на вирішення, дозволяє зробити висновки, що під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 22.06.2023 о 00 годин 22 хвилини (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення оперативних втручань та проведення інструментальних досліджень є підстави стверджувати, що у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма; крововиливи у м`яких тканинах чола (в проекції рани); дрібні геморагічні вогнища у лівій лобній частці; перелом зовнішньої та внутрішньої пластинок лобної пазухи зліва (передня черепна ямка, з наявністю рідини в пазусі та явищами пневмоцефалії); б) синець на задній поверхні грудної клітки у міжлопатковій ділянці; садна та синці у ділянці обох колін. Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості, тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, є критерії небезпеки для життя (відповідно, переломи кісток склепіння черепа)), а тому, відповідно п. п. 2.1.1/а, 2.1.2., 2.1.3/б/ "Правил", зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення саден та синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Виходячи з морфології виявлених тілесних ушкоджень є підстави стверджувати, що всі виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися за рахунок (внаслідок) падіння на площину. Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися за рахунок дії тупого/тупих предмету/предметів, у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 22.06.2023 до 00 години 22 хвилини. Утворення комплексу ушкоджень у ділянці голови було обумовлено ударною дією тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею. Цим предметом міг бути молоток або схожий за характеристиками предмет (т. 2 а.п. 34-41);
- висновком експерта № СЕ-19/111-23/40310-БД від 30.10.2023 року, з якого вбачається: 1. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1), 2. встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1) (т. 2 а.п. 46-54);
- висновком експерта № СЕ-19/111-23/40311-БД від 31.10.2023 року, з якого вбачається: 1. На наданих на дослідження штанах виявлено кров людини. 2. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на штанах збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 59 - 68);
- постановою про визнання матеріального носія інформації речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 24.10.2023 року, а саме: медичної карти стаціонарного хворого № 10570 ОСОБА_4 та двох оптичних дисків, на яких містяться результати медичних інструментальних досліджень (т. 2 а.п. 135-136);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2023 року, з якого вбачається, що 22.06.2023 року о 21 годині 00 хвилин, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.п. 143-145);
- протоколом особистого обшуку затриманої особи від 23.06.2023 року, з якого вбачається, що було виявлено та вилучено, зокрема, спортивні штани сірого кольору «Adidas» з плямами речовини бурого кольору (т. 2 а.п. 146);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2023 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що 21.06.2023 року, у нічний час, ближче до опівночі, він, разом із знайомими на ім`я ОСОБА_37 та ОСОБА_44 , перебували на технічному балконі 6-го поверху будинку АДРЕСА_3 . У цей час, ОСОБА_6 під балконом побачив невідомих йому осіб, посвітив у них ліхтарем та у відповідь отримав нецензурну лайку. Після цього, хтось із осіб сказав йому спуститись на вулицю. Тоді ОСОБА_6 взяв присутній на балконі з лівої сторони молоток та спустився на вулицю. Вийшовши з під`їзду першим, ОСОБА_6 , тримаючи за спиною в руках молоток, підійшов до громадянина № 1 чоловічої статі та на відстані приблизно 1.5 метри вони почали розмовляти. У цей час, особа № 1 здійснив прохід у ноги ОСОБА_6 , а останній в свою чергу, тримаючи молоток у правій руці, здійснив 3-4 удари ним в область голови та спини (тулубу) особи № 1. Після чого, вони впали на асфальт. Тоді, особу № 1 стягнули з ОСОБА_6 , а останній, у свою чергу, побачив, що неподалік від нього на асфальті чоловік (особа № 2) сидить зверху на його товариші та наносить удари. У цей момент, ОСОБА_6 , тримаючи вищевказаний молоток у правій руці, підійшов до особи № 2 з лівої сторони та наніс останньому 3-4 удари молотком в область голови та тулубу. Від вказаних ударів металева основа молотка відлетіла, а рукоятку ОСОБА_6 викинув. Після цього, ОСОБА_6 втік з місця події (т. 2 а.п. 168-173).
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.
Що стосується доводів сторони захисту щодо неправильності викладення фактичних обставин кримінального правопорушення з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення самостійно, а не групою осіб, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, як видно із досліджених слідчих експериментів, так і в ході всього судового розгляду, потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 чітко та послідовно показали, що впізнають в обвинуваченому особу, яка спричинила потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, зокрема, вказали на те, що останнім тілесні ушкодження потерпілому наносилися групою осіб, а саме з особою на ім`я ОСОБА_37 , за обставин, викладених вище. Зокрема, як потерпілий ОСОБА_4 , так і свідок ОСОБА_9 неодноразово на запитання сторони захисту повідомляли, що саме дані спільно наносили потерпілому численні удари.
Зокрема, суд, з урахуванням усіх доказів у їх сукупності, не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 121 КК України, як це зазначає сторона захисту.
Проаналізувавши всі інші докази, викладені вище, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зважаючи на викладене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, сукупністю доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого, який повинен нести кримінальну відповідальність за вчинений ним злочин.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення у повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.
Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні, а позиція обвинуваченого ОСОБА_6 обумовлена його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.
Вина ОСОБА_6 у тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, є доведеною і тому, суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 121 КК України.
Призначення покарання
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутністю обставин, які б пом`якшували покарання, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до скоєного (вину не визнав), суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Інші рішення щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку
Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , з яким обвинувачений ОСОБА_6 погодився частково, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 на суму 120 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, потерпілий ОСОБА_45 зазначає, що внаслідок протиправних діянь обвинуваченого ОСОБА_6 він зазнав душевних страждань, які були викликані пережитим емоційним стресом, що супроводжувався почуттям розгубленості та тривоги, а також, страхом за своє здоров`я, у нього змінився психологічний стан, порушилася емоційна рівновага, психологічна стабільність та впевненість. Внаслідок вчиненого відносно нього злочину, він перебував у КПН « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де йому було встановлено діагноз: «Відкрита ЧМТ: забій головного мозку. Пневмоцефалія. Перелом лобної кістки зліва, передньої, задньої стінок лобної пазухи з переходом на верхню стінку лівої орбіти гемосинус. Забійна рана лобної діл. Множинні садна, забої м/тк обличчя, голови, кінцівок, спини». У зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень він не міг ходити на роботу та забезпечувати свою сім`ю два місяці. На даний час, він продовжує докладати додаткових зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, і заподіяну йому моральну шкоду він оцінює у розмірі 120 000 гривень.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, а, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 йому завдано моральної шкоди, а саме, він зазнав душевних страждань, які були викликані пережитим емоційним стресом, що супроводжувався почуттям розгубленості та тривоги, а також, страхом за своє здоров`я, у нього змінився психологічний стан, порушилася емоційна рівновага, психологічна стабільність та впевненість. Він отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого, не міг ходити на роботу та забезпечувати свою сім`ю два місяці.
Частинами 1, 2, 3 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, однак, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи емоційний стан та стан здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , його фізичні та душевні переживання, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, а саме - у розмірі 120 000 гривень.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 368-371, 373-374, 376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 22 червня 2023 року.
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 120 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: № 042-1248-2023 від 23.10.2023 року в розмірі 6 013 гривень 00 копійок; № СЕ-19/111-23/40310-БД від 30.10.2023 року в розмірі 7 796 гривень 50 копійок та № СЕ-19/111-23/40311-БД від 31.10.2023 року в розмірі 11 267 гривень 88 копійок, а всього на загальну суму у розмірі 25 077 гривень 38 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: змиви речовини бурого кольору; фрагмент металевого ланцюжка; металевий ключ та два чорних ґудзики; флеш-накопичувач - флеш-кара micro-SD марки «Kingston» моделі «Canvas Select Plus», серійний номер «SDCS2/32GB 31626-C08.A00LF», об`ємом - 32 Гігабайти(GВ), який поміщено до адаптеру типу «mісго-SD to SD» марки «Kingston»; оптичний носій - DVD-R диску, на якому містяться наступні написи, виконанні друкованими англійськими літерами: «Му MEDIA DVD-R 16х 4.7GB 120MIN» з серійним номером «CMDR47G- CFMWM03-5001 651ВМ815», на якому збережено відеофайли (відеозаписи) з портативних відеореєстраторів № 472393, № 470265, екіпажу «Рубін-0452», та № 472378, № 475324 екіпажу «Рубін-0405» управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, що під час несення служби з забезпечення охорони громадського порядку в Дніпровському районі міста Києва 22.06.2023 року обслуговували виклик «Інші злочини проти громадського порядку та моральності», за адресою: АДРЕСА_3 ; медичну карту стаціонарного хворого № 10570 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у пронумерованому вигляді на 20 аркушах та два оптичних диски (1 DVD-R диск та 1 CD-R диск), на яких містяться результати медичних інструментальних досліджень, що приєднані до матеріалів справи - залишити у матеріалах;
- штани спортивні сірого кольору «Adidas», належні ОСОБА_6 , які поміщено до паперового конверту, скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з підписом слідчого; сумку з тканини чорного кольору, товарний чек ТОВ «Новомарк», портативний модем МТС, кусачки для нігтів, пару шнурків білого кольору, бинт, ключ, мазь «Левомеколь», мазь «Vaseline», окуляри синього кольору, батарею від телефону, іконку на ланцюжку, портмоне чорного кольору, дві іконки, грошові коштів у сумі 54 грн. монетами, запальничку, ремінь сильного кольору з тканини, які належать ОСОБА_6 , поміщені до сейф-пакету № NPU 1108343 та передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року на: спортивні штани сірого кольору «Adidas», з плямами речовини бурого кольору, які належали ОСОБА_6 , що поміщені до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з підписом слідчого; сумку з тканини чорного кольору, товарний чек ТОВ «Новомарк», портативний модем МТС, кусачки для нігтів, пару шнурків білого кольору, бинт, батарею від телефону, іконку на ланцюжку, портмоне чорного кольору, дві іконки, грошові коштів у сумі 54 грн. монетами, запальничку, ремінь сильного кольору з тканини, що належать ОСОБА_6 та поміщені до сейф-пакету № NPU 1108343, що були вилучені під час проведення особистого його обшуку, - скасувати після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та направити для вручення ОСОБА_6
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя:
