Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/26342/22 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/6548/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який є захисником ОСОБА_8 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 62019000000000734 від 24.05.2019 року. Встановлено слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019 року - строк один (один) місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, вбачається, що органом досудового розслідування проведено низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на збирання, перевірку і оцінку доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження №62019000000000734 від 24.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 364 КК України.
Проте, стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування триває понад 4 роки, жодній особі не повідомлено про підозру, як і не прийнято рішення про його закриття в порядку ст. 284 КПК України.
Разом з тим, стороною обвинувачення не підтверджено і не наведено аргументів, які б свідчили про особливу складність провадження, так само, не наведено відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів у розслідуванні цього кримінального провадження.Тобто, стороною обвинувачення не наведено обставин, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначив, що існує необхідність встановлення органу досудового розслідування чітких процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатніх правових підстав та вагомих аргументів для цього.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019 року.
Зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу формально в межах, передбаченої КПК України процедури, проте своїм рішенням вийшов за межі ч. 6 ст. 28 КПК України та поклав на слідчого та прокурора обов`язок, який суперечить КПК України, а саме фактично закінчити досудове розслідування навіть попри те, що у кримінальному провадженні триває судова товарознавча експертиза, виконуються два запити про міжнародну правову допомогу, на підставі яких мають бути встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, що є необхідним для ухвалення законного процесуального рішення.
Вказує, що слідчий суддя втрутився в процесуальні повноваження слідчого та прокурора та постановив ухвалу, не передбачену нормами КПК України.
Вважає, що слідчий суддя не наділений правом перебирати на себе повноваження прокурора та встановлювати процесуальні строки за межами питань, що віднесені до його компетенції. Безпосереднє встановлення строку для виконання всіх слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, не належить до компетенції слідчого судді.
Окрім цього, наголошує, що досудове розслідування здійснюється належним чином, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії виконуються у розумні строки з метою встановлення всіх обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення. Безпідставне обмеження слідчого у можливості належно проводити досудове розслідування суперечить КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку рішень слідчого судді, передбаченого ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, апеляційний суд враховує засади верховенства права та законності, визначені ст.ст. 8, 9 КПК України.
При цьому, право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПКУкраїни не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
До такого висновку апеляційний суд приходить з урахуванням практики суду касаційної інстанції.
Зокрема, в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК (постанова Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18) та №243/6674/17 (провадження №13-16cво18).
З метою уточнення вказаної позиції щодо кола ухвал слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК України, і права на їх апеляційне оскарження об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19 (провадження № 51-3335кмо20) зробила висновок, з якого випливає, що всі рішення в межах відповідних регламентованих КПК України процедур можна поділити на дві групи:
- ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК України (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена цим Кодексом);
- ухвалені в межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
У цій же справі об`єднана палата ККС визначила три категорії рішень слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню. Зокрема, ті, що вирішують:
- питання стосовно обмеження конституційних прав особи;
- питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування;
- долю досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
За правовою позицією об`єднаної палати ККС, викладеною в постанові від 16 вересня 2024 року у справі № 761/26342/22 (провадження № 51-7561кмо23), ухвала слідчого судді про встановлення строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, підлягає апеляційному оскарженню як рішення, яке вирішує долю досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000734 від 24.05.2019 здійснюється за фактом можливого вчинення у березні - травні 2017 року ОСОБА_8 умисного ухилення від сплати податків у зв`язку з придбанням ТОВ «Телеканал «Прямий» (ТОВ «Телеканал Тоніс») (ч. 2 ст. 212 КК України); придбання у березні - травні 2017 року ОСОБА_8 ТОВ «Телеканал «Прямий» (ТОВ «Телеканал Тоніс») за кошти, що могли бути одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ймовірно за попередньою змовою … (ч. 2 ст. 209 КК України); можливого внесення службовими особами ТОВ «Телеканал «Прямий» (стара назва ВАТ «Телеканал «Тоніс») завідомо неправдивих відомостей до реєстраційних документів та документів податкової звітності підприємства … (ч. 2 ст. 366 КК України); розповсюдження протиправного контенту на сайті телеканалу ТОВ «Прямий», а саме «Програма «Поярков NEWS», в якій містяться погрози вбивством, заподіяння шкоди життю Президенту України ОСОБА_9 у зв`язку з його державною діяльністю … В ході досудового розслідування встановлено, що контент «Програма «Поярков NEWS» транслюється за допомогою можливостей ТОВ «Телеканал «Прямий» … незважаючи на порушення ТОВ «Телеканал «Прямий» ст. ст. 6, 28, 62 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» під час трансляції 27.12.2019 передачі «Поярков NEWS», службові особи Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, використовуючи службове становище, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Телеканал «Прямий», що виразилось у незастосуванні санкцій …(ч. 2 ст. 364 КК України).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2021 у кримінальному провадженні № 62019000000000734 від 24.05.2019 накладено арешт на належні ОСОБА_8 грошові кошти на банківських рахунках у банку EFG Bank S.A. (Luxembourg).
До Шевченківського районного суду м. Києва 25.11.2022 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення для слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000734, та прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62019000000000734, строку на вчинення процесуальних (слідчих) дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000734 від 24.05.2019, який із дня проголошення ухвали не може перевищувати один місяць.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який є захисником ОСОБА_8 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 62019000000000734 від 24.05.2019 року. Встановлено слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019 року - строк один (один) місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор не погодившись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу, наводячи відповідне обґрунтування.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року.
Дану ухвалу апеляційного суду прокурором оскаржено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16 вересня 2024 року касаційну скаргу задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2023 року скасовано і призначено новий апеляційний розгляд. Даною постановою надано висновок про те, що ухвала слідчого судді про встановлення строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно не врахував, що у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі та процесуальні дії в рамках міжнародного правового співробітництва, що не може вважатися порушенням розумного строку.
Крім того, на момент ухвалення вказаного рішення діяли правила, передбачені ч. 8 ст. 615 КПК України, згідно з якими у кримінальних провадженнях, у яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і на дату введення воєнного стану жодній особі не було повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.
Тобто за вказаними правилами процесуального закону в кримінальних провадженнях, у яких не було нікому повідомлено про підозру, строки не спливали до настання певної події - припинення чи скасування воєнного стану, тобто не мали граничного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України передбачено можливість установлення певного процесуального строку в межах граничного строку.
В даному кримінальному провадженні йдеться про встановлення строку в межах строку досудового розслідування, в якому нікому не було повідомлено про підозру.
Ухваливши рішення про встановлення стороні обвинувачення в особі уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, та уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, процесуального строку тривалістю один місяць з дня проголошення ухвали слідчого судді для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя фактично скоротив строк досудового розслідування, який не мав граничних меж відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений в ухвалі слідчого судді факт накладення арешту на майно ОСОБА_8 не може бути визнаний належним обґрунтуванням порушення прав останнього,які пов`язано з проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 не звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, а лише використав дану обставину на підтвердження порушення його прав з метою подальшого закриття кримінального провадження.
Так, однією із засад кримінального провадження є засада диспозитивності. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскаржувана ухвала слідчого судді не містить обґрунтування порушення розумних строків, у зв`язку з чим має бути скасована.
У зв`язку з встановленими апеляційним судом обставинами, колегія суддів визнає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, яка у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9, п. 6 ч. 3 ст. 407, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та встановлено слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019 року - строк один (один) місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя
