Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 206/2727/23
Провадження № 1-кп/206/42/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2024 року м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровськау складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника обвинувачених ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінального провадження №12023041700000214 від 14.04.2023 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює керівником департаменту з операційних систем ДТЕК «Придніпровська ТЕС», за реєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, освіта вища, заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
Які обвинувачуються у чиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.06.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 28, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.
В судові засідання, призначені на 07.05.2024, 21.05.2024, 13.06.2024, 03.07.2024 не з`являвся за викликами суду свідок ОСОБА_10 , який займає посаду заступника командира 1 взводу, 3 роти, 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області. Судові повістки та виклики суду неодноразово направлялись йому як за місцем роботи, так і за допомогою sms. В матеріалах справи містяться відповідні довідки про доставку sms, та виклик суду з відміткою про отримання відповідальною особою ДПП УППв Дніпропетровськійобласті від15.05.2024.
Однак будь-яких повідомлень від свідка ОСОБА_10 щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні до суду не надходило.
Крім того судом було направлено лист на адресу ГУ НП в Дніпропетровській області щодо сприяння та контролю забезпечення явки свідка в судове засідання, що було призначено на 03.07.2024 на 14.00 год.
Захисник заявив клопотання про привід свідка в наступне судове засідання.
Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілого та його представника суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_10 з таких підстав.
Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно статті 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно частин 1, 3 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно частині 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині повідомлення свідків про день, час і місце проведення судового засідання, суд доходить висновку, що з метою недопущення подальшого затягування розгляду кримінального провадження, беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_10 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки і не з`явився до суду без поважних причин, необхідно застосувати примусовий привід, виконання якого доручити органам Національної поліції.
Керуючись статтями 66, 67, 131, 139, 140, 142, 327, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання, призначене на 08липня 2024 року на 15-00 год.,свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду про привід покласти на начальника ГУ НП в Дніпропетровській області, процесуального прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
