Дело №
1-401/10
ПРИГОВОР
именем Украины
11 октября 2010 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в
составе:
председательствующего судьи – Лысенко В.А.
при секретаре – Козловой Е.В.
с участием прокурора – Чернобривец Ю.Н.
защитника – адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Златоус Челябинской области, украинца, гражданина
Украины, образование полное среднее, холостого, не работающего,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
содержащегося под стражей с 30 апреля 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца АДРЕСА_4, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное,
холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_3, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 30 апреля 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, а также лицом, в отношении которого
материалы дела выделены в отдельное производство, 14.03.2010 года, около 22:00
часов, находились возле входа в подъезд дома АДРЕСА_2, где увидели ранее незнакомого им ОСОБА_4 В этот момент
у ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также лица, в отношении которого материалы
дела выделены в отдельное производство, возник умысел на открытое похищение
имущества (грабёж), принадлежащего ОСОБА_4
Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, действуя
умышленно, по предварительному сговору в группе лице, из корыстных побуждений,
подошли к ОСОБА_4 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья
последнего, с целью подавления возможного сопротивления, стали удерживать его
за руки.
В это время лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное
производство, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно
отведённой ему роли, подошло к ОСОБА_4 и, осмотрев его карманы, забрало
денежные средства в сумме 200 гривен, а также мобильный телефон «Самсунг С 5212
дуос», IMEI НОМЕР_1, стоимостью 1500 гривен, внутри которого находилось
две сим-карты, стоимостью 30 гривен каждая, на общую сумму 60 гривен.
Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, а
также лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное
производство, с места совершения преступления скрылись, совместно
распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему
ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1760 гривен.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, признали полностью, чистосердечно
раскаялись в содеянном. Пояснили, что действительно они при вышеизложенных
обстоятельствах, в указанное время и месте совместно с ОСОБА_5 открыто
завладели мобильным телефоном «Самсунг с 5212 дуос» и денежными средствами в
общей сумме 200 гривен, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_4
Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении
вышеуказанного преступления подтверждается полностью исследованными в судебном
заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что около
22:00 часов 14.03.2010 года трое неизвестных ему молодых парней возле подъезда
дома АДРЕСА_2, прижали его к стене: двое держали за руки, а
третий – обыскивал его карманы. В результате этого парни ограбили его, похитив
денежные средства на сумму 200 гривен, а также мобильный телефон «Самсунг С
5212 дуос», стоимостью 1500 гривен, внутри которого находились две сим-карты на
общую сумму 60 гривен;
- протоколом осмотра от 15.03.2010 года с фото-таблицей, согласно которого было
установлено и смотрено место происшествия – участок местности, расположенный
при входе в подъезд дома АДРЕСА_2 (л.д.
3-5);
- протоколом осмотра от 07.04.2010 года, согласно которого был осмотрен
мобильный телефон «Самсунг С 5212 дуос», IMEI НОМЕР_1, добровольно
выданный ОСОБА_6, который пояснил, что данный телефон он приобрёл на рынке
«Березинский» у неизвестных лиц за 600 гривен (л.д. 27);
- протоколами предъявления лиц для опознания от 30.04.2010 года, согласно
которых потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_3, ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 как лиц, которые 14.03.2010 года совершили в отношении него
ограбление (л.д. 76-77, 78-79, 80-81);
- вещественным доказательством по делу, которым признан мобильный телефон
«Самсунг С 5212 дуос», IMEI НОМЕР_1 (л.д. 131, 132).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых
нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.
Умышленные действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выразившиеся в
открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершённые с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному
сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно.
Назначая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд
учитывает степень тяжести совершённого ими деяния, которое относится к
категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, до
задержания общественно-полезным трудом не занимались, по месту жительства
характеризуются удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не
состоят.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд признаёт: полное признание вины подсудимыми и чистосердечное раскаяние
в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, полное
возмещение родственниками подсудимых причинённого материального ущерба
потерпевшему ОСОБА_4, который просил суд назначить подсудимым наказание,
не связанное с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
С учётом вышеизложенного суд считает, что необходимым и достаточным для
исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений
должно быть избрано наказание не связанное с изоляцией от общества, на
основании ст. 75 УК Украины, с возложением на подсудимых обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде
четырёх лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок два года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для
регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-
исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в
законную силу, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в
зале суда.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде
четырёх лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок два года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для
регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-
исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в
законную силу, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в
зале суда.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Самсунг С 5212 дуос» (л.д. 131, 132) – считать
возвращенным ОСОБА_4;
- куртку (л.д. 129, 130) – возвратить ОСОБА_2.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его
провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города
Днепропетровска.
Судья:
