УХВАЛА
13 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 461/8106/23
провадження № 61-16138вд24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Краснощокова Євгенія Віталійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду
м. Львова від 10 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року у вказаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 визначено суддю-доповідача - Краснощокова Є. В. та суддів, які входять до складу колегії: Гудиму Д. А., Пархоменка П. І.
06 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мехеда Н. В. подала заяву про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що висновки, зазначені у касаційній скарзі, є нерелевантними фактичним обставинам у цій справі, а справа є малозначною.
18 грудня 2024 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гудими Д. А. на підставі повідомлення судді Краснощокова Є. В. від 18 грудня 2024 року визначено суддю-доповідача - Краснощокова Є. В. та суддів, які входять до складу колегії: Крата В. І., Пархоменка П. І.
Верховний Суд ухвалою від 18 грудня 2024 року поновив заступнику міського голови з містобудування Львівської міської ради Зубача Любомира Львовичастрок на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 квітня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року, відкрити касаційне провадження у справі № 461/8106/23 за касаційною скаргою ОСОБА_3 .
В ухвалі зазначено, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, тому слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
08 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мехеда Н. В. подала заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.
10 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мехеда Н. В. подала заяву про відвід судді Краснощокова Є. В.
Заява обґрунтована тим, що у позивача існують обґрунтовані сумніви в упередженості та необ`єктивності судді Краснощокова Є. В., так як оскарженим рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, тому на підставі статей 389, 394 ЦПК України мала бути визнана малозначною.
Відкриття провадження у цій справі суперечить практиці судді
Краснощокова Є. В. щодо перегляду справ про захист честі, гідності і ділової репутації; суддя-доповідач Краснощоков Є. В. не розглянув клопотання представника відповідача про відмову у відкритті касаційного провадження та не зазначив в ухвалі про відкриття касаційного провадження про його надходження, тоді як у справі № 466/9407/17 до відкриття провадження у справі розглянув клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду.
За відсутності нагальної необхідності суддя ініціював заміну складу суду, однак за результатами вивчення загальнодоступних даних офіційного сайту «Судова влада України» представник позивача встановив, що 18 грудня 2024 року суддю Гудиму Д. А. було призначено членом колегії принаймні у трьох справах, що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справах № 527/955/24, № 175/1726/23, № 205/7725/23. Тому не дотримано порядок пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25
(з змінами і доповненнями), оскільки суддя Гудима Д. А. не перебував довготривалий період на лікарняному. Крім того, суддя Краснощоков Є. В. не був обізнаний про тривалість перебування судді Гудими Д. А. на лікарняному, тому підстав для повторного автоматизованого розподілу справи не було.
Викладене, а також враховуючи тривалість періоду часу відкриття касаційного провадження в той же день - 18 грудня 2024 року після повторного автоматизованого розподілу справи, може свідчити про відсутність об?єктивності судді Краснощокова Є. В. при вирішенні процесуальних питань у справі.
Зазначені в ухвалі про відкриття касаційного провадження підстави касаційного оскарження є нерелевантними фактичним обставинам справи, ухвала про відкриття касаційного провадження не містить мотивів про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. Різне застосування судом одних і тих же норм ЦПК України, які регулюють підстави віднесення справ до категорії малозначних, породжує обґрунтовані сумніви з приводу об`єктивності суду, адже, фактично, суд за аналогічних обставин приймає протилежні рішення, що може свідчити не тільки про непослідовність правової позиції, але й про упередженість суду з урахуванням обставин конкретної справи.
Також і дії відповідача викликають у позивача сумніви щодо упередженості та об?єктивності судді Краснощокова Є. В., оскільки протягом розгляду справи судами попередніх інстанцій відповідач не коментував хід та результати її розгляду у засобах масової інформації, інформаційних інтернет-ресурсах чи соцмережах. Однак після подання касаційної скарги відповідач привертає увагу громадськості до справи та повідомляє про оскарження ним рішень судів попередніх інстанцій у цій справі у касаційному порядку.На думку позивача, публікація цих матеріалів та поширення їх в інформаційному полі перед ухваленням рішення про відкриття касаційного провадження були викликані двома обставинами: потребою сформувати у громадськості думку про незаконність рішень судів попередніх інстанцій у справі з метою вплинути на думку суду касаційної інстанції у цій справі; необхідністю штучно надати позивачу «статусу публічної особи» з метою отримання можливості додаткового обґрунтування підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мехеди Н. В. про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В. у цій справі визнав необґрунтованою.
Заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2025 року вказану заяву передано для вирішення судді Верховного Суду Литвиненко І. В.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення
питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,
від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В. по своїй суті зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями суду в цій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, оскільки процесуальні дії вчиняються відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України.
Вирішуючи питання про відвід судді, суд не здійснює оцінку ухвалених суддею судових рішень.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від
будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Зміст ухвалених суддею судових рішень не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Краснощокова Є. В.
Враховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Краснощокова Євгенія Віталійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до заступника міського голови з містобудування Львівської міської ради Зубача Любомира Львовича про захист честі і гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Литвиненко
