УХВАЛА
13 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 461/8106/23
провадження № 61-16138ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І., Пархоменка П. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Мехедою Наталією Вадимівною , про відвід судді-доповідача Краснощокова Євгенія Віталійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 визначено суддю-доповідача - Краснощокова Є. В. та суддів, які входять до складу колегії: Гудиму Д. А., Пархоменка П. І.
06 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мехеда Н. В. подала заяву про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що висновки, зазначені у касаційній скарзі, є нерелевантними фактичним обставинам у цій справі, а справа є малозначною.
18 грудня 2024 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гудими Д. А. на підставі повідомлення судді Краснощокова Є. В. від 18 грудня 2024 року визначено суддю-доповідача - Краснощокова Є. В. та суддів, які входять до складу колегії: Крата В. І., Пархоменка П. І.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 поновлено строк та відкрито касаційне провадження у цій справі.
В ухвалі зазначено, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, тому слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
08 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мехеда Н. В. подала заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.
10 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мехеда Н. В. подала заяву про відвід судді Краснощокова Є. В.
Заява обґрунтована тим, що у позивача існують обґрунтовані сумніви в упередженості та необ`єктивності судді Краснощокова Є. В., так як оскарженим рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, тому на підставі статей 389, 394 ЦПК України мала бути визнана малозначною.
Відкриття провадження у цій справі суперечить практиці судді Краснощокова Є. В. щодо перегляду справ про захист честі, гідності і ділової репутації; суддя-доповідач Краснощоков Є. В. не розглянув клопотання представника відповідача про відмову у відкритті касаційного провадження та не зазначив в ухвалі про відкриття касаційного провадження про його надходження, тоді як у справі № 466/9407/17 до відкриття провадження у справі розглянув клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду.
За відсутності нагальної необхідності суддя ініціював заміну складу суду, однак за результатами вивчення загальнодоступних даних офіційного сайту «Судова влада України» представник позивача встановив, що 18 грудня 2024 року суддю Гудиму Д. А. було призначено членом колегії принаймні у трьох справах, що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справах № 527/955/24, № 175/1726/23, № 205/7725/23.Тому не дотримано порядок пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (з змінами і доповненнями), оскільки суддя Гудима Д. А. не перебував довготривалий період на лікарняному. Крім того, суддя Краснощоков Є. В. не був обізнаний про тривалість перебування судді Гудими Д. А. на лікарняному, тому підстав для повторного автоматизованого розподілу справи не було.
Викладене, а також враховуючи тривалість періоду часу відкриття касаційного провадження в той же день - 18 грудня 2024 року після повторного автоматизованого розподілу справи, може свідчити про відсутність об?єктивності судді Краснощокова Є. В. при вирішенні процесуальних питань у справі.
Зазначені в ухвалі про відкриття касаційного провадження підстави касаційного оскарження є нерелевантними фактичним обставинам справи, ухвала про відкриття касаційного провадження не містить мотивів про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. Різне застосування судом одних і тих же норм ЦПК України, які регулюють підстави віднесення справ до категорії малозначних, породжує обґрунтовані сумніви з приводу об`єктивності суду, адже, фактично, суд за аналогічних обставин приймає протилежні рішення, що може свідчити не тільки про непослідовність правової позиції, але й про упередженість суду з урахуванням обставин конкретної справи.
Також і дії відповідача викликають у позивача сумніви щодо упередженості та об?єктивності судді Краснощокова Є. В., оскільки протягом розгляду справи судами попередніх інстанцій відповідач не коментував хід та результати її розгляду у засобах масової інформації, інформаційних інтернет-ресурсах чи соцмережах. Однак після подання касаційної скарги відповідач привертає увагу громадськості до справи та повідомляє про оскарження ним рішень судів попередніх інстанцій у цій справі у касаційному порядку.На думку позивача, публікація цих матеріалів та поширення їх в інформаційному полі перед ухваленням рішення про відкриття касаційного провадження були викликані двома обставинами: потребою сформувати у громадськості думку про незаконність рішень судів попередніх інстанцій у справі з метою вплинути на думку суду касаційної інстанції у цій справі; необхідністю штучно надати позивачу «статусу публічної особи» з метою отримання можливості додаткового обґрунтування підстав касаційного оскарження.
Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду під час розгляду справи.
Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, № 33949/02, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93,ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38).
Аналіз заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мехеди Н. В. про відвід судді Краснощокова Є. В. не дає підстав для висновку про наявність обставин, які відповідно до статті 36 ЦПК України викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Зокрема, є помилковими доводи про обов?язок суду вирішити клопотання представника відповідача про відмову у відкритті касаційного провадження, яке заявлене з підстав неподібності спірних правовідносин у справах, на висновки Верховного Суду щодо застосування норми права є посилання в касаційній скарзі, оскільки зазначені питання вирішуються касаційним судом при перегляді справи, що може бути підставою для закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті стаття 396 ЦПК України. Натомість у справі № 466/9407/17 клопотання про залишення без розгляду касаційної скарги стосувалось пропуску строку на касаційне оскарження.
Разом з цим, ця справа судами попередніх інстанцій малозначною не визнавалась.
Доводи щодо відсутності нагальної необхідності для заміни складу суду 18 грудня 2024 року при вирішенні процесуального питання відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки суддя Краснощоков Є. В. не був обізнаний про тривалість перебування судді Гудими Д. А. на лікарняному, ґрунтуються на припущенні, враховуючи також установлений частиною дев`ятою статті 394 ЦПК України строк вирішення наведеного процесуального питання за касаційною скаргою ОСОБА_3 , поданою 03 грудня 2024 року.
Необґрунтованим є і посилання, що суддя Гудима Д. А. в цей день призначено членом колегії принаймні у трьох справах, оскільки у наведених заявником справах суддя Гудима Д. А. є членом постійної колегії суддів, а не суддею-доповідачем, участі в автоматизованому розподілі справ в цей день не брав.
За таких обставин доводи заявленого адвокатом Мехедою Н. В. відводу є необґрунтованими та переважно зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду в цій справі.
Враховуючи необґрунтованість заявленого позивача відводу, його вирішення відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мехеди Наталії Вадимівни про відвід судді Краснощокова Євгенія Віталійовича визнати необґрунтованою.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мехеди Наталії Вадимівни про відвід судді Краснощокова Євгенія Віталійовича передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
В. І. Крат
П. І. Пархоменко
