КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3681/2025
У Х В А Л А
17 лютого 2025 року місто Київ
справа № 369/14735/24
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення земельного сервітуту,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 27 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
29 жовтня 2024 року, 26 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Києво-Святошинського районного суду Київської області було направлено запит про витребування матеріалів оскарження ухвали від 19 вересня 2024 року зі справи № 369/14735/24.
09 січня 2025 року цивільна справа № 369/14735/24 надійшла до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року вказану цивільну справу повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.
13 лютого 2025 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
В обгрунтування вимог, посилався на те, що вказана ухвала була отримана ним 16 жовтня 2024 року.
А тому, він просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із довідки від 19 вересня 2024 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с.20).
Дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.
Відповідно до супровідного листа, Києво-Святошинським районним судом Київсьокї області позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено копію ухвали суду від 19 вересня 2024 року (а.с.24).
Доказів отримання позивачами вказаного рішення матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі, апелянт вказує, що отримав копію оскаржуваного рішення 16 жовтня 2024 року.
Повний текст оскаржуваної ухвали опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 жовтня 2024 року.
Апеляційна скарга подана до суду 27 жовтня 2024 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважає, що строк підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме: позивача ОСОБА_2 .
А тому, апелянту необхідно:
подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, із зазначенням: всіх учасників справи та надати докази надсилання копій апеляційної скарги в новій редакції та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Поновити представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області про встановлення земельного сервітуту залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.
