Єдиний державний реєстр судових рішень
П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 766/5577/25
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2025 р. про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення державного органу та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав того, що апелянтом не сплачено судовий збір.
На виконання вимог ухвали суду, апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт порушує питання про звільнення від сплати судового збору на підставі пп.а п.2 ч. 1 та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору дійсно є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізовує на підставі оцінки доказів, наданих особою. Водночас свобода розсуду суду під час вирішення питання про звільнення особи від сплати судового збору не є необмеженою.
У статті 8 Закону України Про судовий збір наведені випадки, які законодавцем визначені як такі, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Поряд із наявністю в особи певного статусу (військовослужбовець, одинока матір (батько)) підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони. За змістом указаної статті про незадовільний майновий стан сторони свідчить співвідношення розміру судового збору до сукупного доходу особи за рік, а саме коли сума судового збору, що підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд враховує, що Закон України Про судовий збір не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Водночас сталим у правозастосовній практиці судів є підхід, відповідно до якого належним доказом для указаний цілей є довідки/відомості з реєстрів, що адмініструються Державною податковою службою України та Пенсійним фондом України (їхніми територіальними органами).
Так, на виконання вимог ухвали суду апелянт надає відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_1 за формою ОК-5 та ОК-7 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачних доходів та утриманих податків за період 2024 р.
Суд зауважує, що надані апелянтом довідки про сукупний дохід за 2024 р. підтверджують той факт, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги (2422,40 грн.), у даному випадку не перевищує 5% розміру річного доходу позивача.
Таким чином, доводи скаржника про наявність підстав для його звільнення від сплати судового збору в силу п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" спростовуються наданими доказами, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Поряд із цим, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Як вбачається з додатків до поданої апелянтом заяви, постановою державного виконавця від 20.03.2025 року у виконавчому провадженні №77571567 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 133 КАС України, ст. 4 , ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, а також те, що обставини, на якій посилається апелянт підтверджені належними доказами, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу в сумі 2422,40 грн.
Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 300 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2025 р у справі №766/5577/25, до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк до 5 днів подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Лук`янчукСудді А.І. Бітов І.Г. Ступакова
