Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 306/762/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/243/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
21 травня 2025 року у м. Львові колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 ,
за участю: прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
встановив:
вищенаведеним вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, смт.Сарни, Пермської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258 КК України, ч.1 ст.263 КК України призначивши покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років; за ч.3 ст.258 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1ст.70 КК Українишляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Не погоджуючись з цим вироком обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
На адресу апеляційного суду поступило клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 тяжко хворіє, що перешкоджає відбуттю покарання та підтверджується листом філії ЦОЗ ДКВС України у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях №145-ЧН-25 від 27.03.2025.
Звертає увагу на відсутність в особовій справі обвинуваченого оригіналів документів, які підтверджують його особу та наявність 3 групи інвалідності.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, та просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно з положеннями п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Частиною 4 ст.374КПК України визначено, що у разі визнання особи винуватою у пред`явленому обвинуваченні в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Виходячи зі змісту ст.131КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Статтею 176КПК України до запобіжних заходів віднесено тримання під вартою.
В даному випадку судовий розгляд щодо ОСОБА_6 закінчився ухваленням обвинувального вироку щодо нього і суд, на підставі положень ст.ст. 368, 374 КПК України, залишив попередній запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.
Суд першої інстанції при ухваленні вироку не вважав доцільним змінити обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який до набрання вироком законної сили.
Засуджуючи ОСОБА_6 за вчинені злочини до позбавлення волі, суд першої інстанції визнав доведеною вину обвинуваченого у їх вчиненні, дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення, та залишив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.377КПК України - якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Існування виключних обставин, які б дозволяли звільнити обвинуваченого з-під варти або призначити йому більш м`який запобіжний захід в матеріалах справи відсутні та не доведено стороною захисту. Не містять матеріали справи і об`єктивних даних про наявність обставин, які не дозволяють утримувати обвинуваченого під вартою в умовах слідчого ізолятору.
З наданого захисником листа вбачається, що ОСОБА_6 виписаний 21.02.2025 під нагляд медичних працівників медичної частини в задовільному стані.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду та виконання ним рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування запобіжного заходу, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331, 376, 405, 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
