Справа № 2/1522/11652/11
Провадження № 4-с/522/69/25
УХВАЛА
23 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеса у складі:
головуючогосудді -Домусчі Л.В.,
за участі секретарясудового засідання Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна при поверненні виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 38116071 та зобов`язання зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2013 у виконавчому провадженні № 38116071; на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2015; на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.2015 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13.09.2023 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 14.05.2025 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13.09.2023 року скасовано. Справу № 2/1522/11652/11 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року, зазначену справу передано судді Домусчі Л.В., отримано суддею 10.07.2025 року.
Ухвалою суду від 14.07.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.07.2025 року.
У судове засідання 23.07.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.09.2025 року.
До суду 09.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Пуленко А.Г. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просила зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58) відновити та надати матеріали відновленого виконавчого провадження № 38116071 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/11652/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26 квітня 2013 року, де боржником була ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з метою встановлення підстав завершення цього виконавчого провадження.
У судове засідання 10.09.2025 року з`явилися представники Приморського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Р.В. та ОСОБА_2 , зауважили, що відновлення стосується лише втраченого ВП. Розгляд справи відкладено на 23.10.2025 року.
Ухвалою суду від 16.09.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пуленко А.Г. про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Приморський відділдержавної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) відновити матеріаливиконавчого провадженняВП №38116071з примусовоговиконання виконавчоголиста №2/1522/11652/11,виданого Приморськимрайонним судом м.Одеси 26квітня 2013року, де боржником була ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )та надатисуду належнимчином завірені їх копії.
До суду 07.10.2025 року від представника Приморського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Р.В. надійшла заява на виконання ухвали суду від 16.09.2025 року.
У судове засідання 23.10.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та її представник адвокат Гареєв Є.Ш. та представники Приморського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Р.В. та Вакуленко Р.А.
Представник Приморського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Р.В. зауважив, що ухвала суду виконана та надав копії постанов з відновленого ВП.
Протокольною ухвалою суд приєднав до матеріалів справи копії відновлених матеріалів з вп № 38116071, а саме копії постанов від 23.05.2013 року та 16.05.2014 року.
Представник ОСОБА_1 адвокат Гареєв Є.Ш. пояснив, що було відкрито ВП № 38116071, яке було повернуто, однак в рамках даного ВП були арешти (23.05.2013 року, 03.06.2015 року, 19.10.2015 року). Однак з 2015 року відсутні будь-які дії зі сторони ДВС на виконання в/л, де скаржниця є боржником, та відсутні дії з боку кредиторів, але арешт все ще наявні. Наразі все й строк сплив в/л для його виконання. Звертались з заявою до ДВС 24.10.2022 року та 03.11.2022 року та було відмовлено у скасуванні арештів, а тому у подальшому звернулись зі скаргою на дії виконавця. Просив визнати протиправною бездіяльність щодо не зняття арештів та скасувати арешти. Також просив змінити Перший Приморський ВДВС на Приморський ВДВС.
Представники Приморського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Р.В. та Вакуленко Р.А. щодо заміни не заперечували.
Протокольно ухвалою суд задовольнив клопотання представника скаржниці та замінив заінтересовану особу - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Приморський відділдержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) у зв`язку зі зміною назви.
Представник Приморського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вакуленко Р.А. не визнав скаргу, просив відмовити. Пояснив, що вони відновили ті матеріали ВП, які вказав суд, інші не відновлені. Скарга на дії керівника ДВС, однак не сказано яку саме норму закону порушив начальник ДВС. Виконавчий лист було повернуто стягувачу. Керівник ДВС у своїй діяльності керується ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а інших підстав у нього немає, тобто нічого не порушено. Довідка банку не може бути підставою для скасування арешту та не має відомостей, шо борг погашено.
Представник Приморського ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зауважив, що існують ще 2 арешти за 2015 рік. Було повторне звернення про примусове стягнення і було накладено 2 арешти.
Представник ОСОБА_1 адвокат Гареєв Є.Ш. просив ВДВС надати матеріали відновленого ВП, відкритого на підставі виконавчого листа, по справі № 2/1522/11652/11, виданого 26.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси.
До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гареєва Є.Ш. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просив:
- зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити та надати матеріали відновленого виконавчого провадження, в рамках якого було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, видана 03.06.2015року, видавник ОСОБА_3 , ПЕРШИЙ ПРИМОРСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ де боржником була ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити та надати матеріали відновленого виконавчого провадження, в рамках якого було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, видана 19.10.2015 року, видавник ОСОБА_3 , ПЕРШИЙ ПРИМОРСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ де боржником була ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )
Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.
Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та п. 80 постанови ВП ВС від 14.05.2025 року по даній справі, про зобов`язання Першого Приморського ВДВС у місті Одеса надати матеріали відновленого виконавчого провадження, з метою встановлення підстав завершення виконавчого провадження, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 76-81, 84, 247, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвокатаГареєва ЄвгенаШамільовича провитребування доказів задовольнити.
Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41404999, м. Одеса, вул. Пастера, 58) відновити матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, видана 03.06.2015 року, видавник ОСОБА_3 , ПЕРШИЙ ПРИМОРСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ де боржником була ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )та надатисуду належнимчином завірені їх копії.
Зобов`язати Приморський відділдержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)(кодЄДРПОУ 41404999,м.Одеса,вул.Пастера,58)відновити матеріаливиконавчого провадження,в рамкахякого буловидано постановупро арештмайна боржниката оголошеннязаборони найого відчуження,серія таномер:б/н,видана 19.10.2015року,видавник ОСОБА_3 ,ПЕРШИЙ ПРИМОРСЬКИЙВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИОДЕСЬКОГО МІСЬКОГОУПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇде боржникомбула ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )та надатисуду належнимчином завірені їх копії.
Зобов`язати виконавцівнадати інформаціюдоПриморського районногосудум.Одеси до «26» листопада 2025 року.
У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 27.10.2025 року.
Суддя: ДомусчіЛ.В.
