Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року
м. Київ
справа № 640/26347/20
адміністративне провадження № К/990/2053/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025 (головуючий суддя Ключкович В.Ю., судді: Беспалов О.О., Грибан І.О.) у справі № 640/26347/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:
визнати неправомірним рішення Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум, що міститься у протоколі засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 15.01.2020 № 4, про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому 2-ї групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини;
зобов`язати Міністерство оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум, призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому 2-ї групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі, що становить різницю між сумою раніше здійсненої виплати (400 000,00 грн) та 300 кратним прожитковим мінімумом, встановленим законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, тобто, у розмірі 230 600,00 грн (двісті тридцять тисяч шістсот грн).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому 2-ї групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 15.01.2020 № 4.
Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 недоплаченої одноразової грошової допомоги з урахуванням права на отримання одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини у розмірі різниці між 300 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня року, в якому встановлено інвалідність.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 в адміністративній справі № 640/26347/20 передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу адвоката Косюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.
Постановою Верховного Суду від 27.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 скасовано, а справу № 640/26347/20 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Проте за час касаційного перегляду ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу адвоката Косюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025, яка подано повторно, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Косюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі № 640/26347/20 залишено без змін.
Водночас після скасування в касаційному порядку ухвали про повернення апеляційної скарги та направлення справи для продовження розгляду оскаржуваною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Косюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
13.01.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Косюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження, адміністративну справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 відкрито касаційне провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
При прийнятті оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки Шостим апеляційним адміністративним судом вже було постановлено ухвалу від 26.09.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Косюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025, то суд апеляційної інстанції за правилами пункту 3 частини першої статті 299 КАС України вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу апелянту.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В обґрунтування вимог касаційної скарги представник позивача зазначає, що Шостим апеляційним адміністративним судом грубо порушено норми процесуального права, а саме: при новому розгляді повністю проігноровано висновки суду касаційної інстанції в частині продовження розгляду цієї справи; а також позбавлено можливості ОСОБА_1 захистити свої права в судовому порядку, чим порушено його право на доступ до суду.
Позивач наголошує, що коли спочатку його апеляційна скарга у цій справі за підсудністю надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, то останній необґрунтовано надав перевагу формальному підходу, який перешкодив реалізації ним права на апеляційне оскарження, і тим самим створив обставини, за яких під час повторного подання апеляційної скарги не визнав поважними обставини пропуску строку на подання скарги.
Зазначає, якби суд апеляційної інстанції відкрив провадження у справі, коли спочатку за підсудністю до нього надійшла його апеляційна скарга, яка була подана у межах встановленого 30-ти денного строку, то апелянт не звертався би повторно з апеляційною скаргою та не просив поновити строк на апеляційне оскарження та, відповідно, і не було б ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі № 640/26347/20, якою відмовлено у відкритті провадження у справі, і яка ж наразі є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, про що вказано в оскаржуваній ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025.
Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою-другою статті 341 КАС України, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам скаржника, Верховний Суд виходить з такого.
Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції від 15.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції керувався пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України, оскільки на час розгляду матеріалів апеляційної скарги адвоката Косюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , Шостим апеляційним адміністративним судом вже було постановлено ухвалу від 26.09.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Косюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги наведені в статті 296 КАС України.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу [залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви] (частина друга статті 298 КАС України).
Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 298 КАС України).
Разом з тим згідно з пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина третя статті 299 КАС України).
За відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі (частина перша статті 300 КАС України).
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу (частина друга статті 300 КАС України).
Отже, після надходження апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має надати належну оцінку поданій апеляційній скарзі на предмет дотримання скаржником положень статті 296 КАС України та відповідно вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги скаржнику.
Водночас колегія суддів зауважує, що наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження з`ясовується судом апеляційної інстанції на день надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, власне від якого і обраховується п`ятиденний строк на вирішення відповідного питання.
Втім як вбачається з матеріалів справи, Верховний Суд у постанові від 27.11.2025 дійшов висновку про протиправне повернення ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 апеляційної скарги ОСОБА_1 заявнику.
Проте, незважаючи на встановлені Верховним Судом факти порушення норм процесуального права та направлення цієї справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції останнім вкотре проігноровано вимоги процесуального законодавства наведені вище, оскільки відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із наявністю ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025, якої не існувало на день надходження (16.06.2025) до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Отже, в порушення частини п`ятої статті 353 КАС України проігноровано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.11.2025 у цій же справі.
Верховний Суд наголошує, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.
Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) [пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012, пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011].
Водночас згідно із пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесено до основних засад адміністративного судочинства.
Також згідно із правовою позицією, сформованою Конституційним Судом України в абзаці третьому підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007 перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
З цих підстав Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції протиправно застосував до апеляційної скарги ОСОБА_1 від 16.06.2025 визначені пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, чим позбавив позивача права на гарантований Конституцією України обов`язковий апеляційний перегляд судового рішення.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при постановлені ухвали суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 640/26347/20 скасувати.
Справу № 640/26347/20 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду: С.М. Чиркін
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук
