Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/26347/20
УХВАЛА
13 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. та Епель О.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Косюк Івана Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 31 березня 2026 року у справі №640/26347/20 скасував ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, а справу № 640/26347/20 направив до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Так, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 квітня 2024 року у справі №640/26347/20, було визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Мєзєнцев Євген Ігорович, судді Епель Оксана Володимирівна та Файдюк Віталій Васильович.
13 квітня 2026 року суддями Мєзєнцевим Є.І., Епель О.В. та Файдюком В.В. було подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що передача судової справи №640/26347/20 на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Мєзєнцева Є.І., судді Епель О.В., Файдюка В.В. відбулася з порушенням правил автоматизованого розподілу судової справи.
За таких обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, останніми було заявлено самовідвід.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Водночас, положеннями частини третьою статті 33 КАС України визначено, що перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.
Частинами другою та третьою статті 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
За правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з пунктом 82.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Передача судової справи раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою (пункт 83 Положення про ЄСІТС).
Наведені положення також узгоджуються з приписами пункту 3.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Шостому апеляційному адміністративному суді, відповідно до яких судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеним у справі суддям-доповідачам, судові рішення яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Із змісту викладених норм вбачається, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи передаються раніше визначеним у справі суддям-доповідачам, судові рішення яких скасовано.
Водночас, як було зазначено вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 31 березня 2026 року у справі №640/26347/20 скасував ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, яка була прийнята колегією суддів у складі головуючого судді: Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.
Викладене свідчить, що передача судової справи раніше визначеному складу суду була проведена без дотримання вимог процесуального закону, зокрема статті 31 КАС, пункту 82 Положення про ЄСІТС, пункту 3.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Шостому апеляційному адміністративному суді щодо передачі справи раніше визначеному у справі судді-доповідачу, судове рішення якого було скасовано.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_2 , Епель О.В. та Файдюка В.В. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 45 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву Мєзєнцева Є.І., Епель О.В. та Файдюка В.В. про самовідвід у справі №640/26347/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Відвести від розгляду справи №640/26347/20 суддів Мєзєнцева Є.І., Епель О.В. та Файдюка В.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев
cуддя О.В.Епель
суддя В.В.Файдюк
