Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 572/4907/24 Провадження №11-кп/802/360/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і забезпечення публічного обвинувачення в суді Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024181200000680,за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2025 року,
В С Т А Н О В И В
Постановою Верховного суду від 26 лютого 2026 року ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року, якою залишено без зміни вирок суду першої інстанції від 14 березня 2025 року про засудження ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
26 березня 2026 року на електронну адресу Волинського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку триманні під вартою, до набрання вироком законної сили, без визначення розміру застави, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор покликається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для попереднього обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: ризик можливості переховуватись від суду у разі перебування на волі, а також ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст поданого клопотання та основані його доводи, прокурора, який підтримував подане клопотання і просив його задовольнити, обвинуваченого, який відносно його задоволення заперечив, колегія суддів доходить такого висновку.
Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, серед іншого, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Аналізуючи матеріали даного кримінального провадження, ураховуючи дані про особу ОСОБА_10 , колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про наявність ризиків, які були підставою для застосування та неодноразово продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у суді першої та касаційної інстанцій, що передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливого переховування від суду у разі перебування на волі, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.
Поміж тим, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він не проживає за зареєстрованим місцем проживання, не має осіб на утриманні, офіційно не працевлаштований, має не зняту та непогашену судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення (злочину).
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, колегія суддів доходить висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не припинили своє існування та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити активні дії, спрямовані на переховування від суду, ураховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватості у вчиненні інкримінованому йому злочину, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, як особа з кримінальним минулим.
Зазначені вище обставини, виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, таких як особисте зобов`язання та/або домашній арешт.
З огляду на матеріали кримінального провадження та існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були установлені в ході розгляду кримінального провадження місцевим та касаційним судом, продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, яке триває, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, - колегія суддів вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, також не надано медичної документації на підтвердження неможливості з медичних показань подальшого тримання його під вартою, і що такі умови несуть реальну загрозу для його життя та здоров`я.
Наведені у клопотанні прокурора підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та подальшого неодноразового продовження йому запобіжного заходу, на даний час, не змінились.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного з насильством, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні, не визначається, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти існуванню встановлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і забезпечення публічного обвинувачення в суді Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вирішення апеляційним судом справи по суті, без визначення розміру застави.
Головуючий
Судді:
