Єдиний державний реєстр судових рішень
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1909/573/2012Головуючий у 1-й інстанції Коротича І.А. Провадження № 22-ц/817/804/26 Доповідач - Костів О.З.Категорія -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 р.м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,
розглянувши заяви суддів Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З., Храпак Н.М., Хоми М.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Качора Степана Богдановича на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року, постановлену суддею Коротичем І.А. у справі №1909/573/2012 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2026 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Костіва О.З., суддів Храпак Н.М., Хоми М.В. надійшла справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Качора Степана Богдановича на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року у справі №1909/573/2012 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суддею-доповідачем Костівим О.З. та суддями членами колегії - Хомою М.В., Храпак Н.М. подано заяви про самовідвід, оскільки дані судді висловили свою думку щодо спірних правовідносин, які виникли між сторонами, в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2026 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного і неупередженого розгляду даної справи, з ціллю уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, заяви суддів Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З., Храпак Н.М., Хоми М.В. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Заяви про самовідвід суддів Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З., Храпак Н.М., Хоми М.В., - задовольнити.
Визнати неможливою участь суддів Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З., Храпак Н.М., Хоми М.В. в розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Качора Степана Богдановича на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року у справі №1909/573/2012 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.З. Костів
Судді: Н.М. Храпак
М.В. Хома
