Єдиний державний реєстр судових рішень
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/21297/24
Номер провадження: №22-з/819/23/26
У Х В А Л А
08 червня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Зуб І.Ю., дата складення повного тексту рішення - 16 грудня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Олешківський опорний заклад освіти № 4" Олешківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до суду з вказаним позовом до Комунального закладу "Олешківський опорний заклад освіти №4" Олешківської міської ради, в якому просив:
--- зобов`язати Комунальний заклад "Олешківський опорний заклад освіти №4" Олешківської міської ради поновити на роботі ОСОБА_1 шляхом поновлення дії трудового договору з першого вересня 2023 року;
--- стягнути з відповідача заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі його середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто за період з 01 вересня 2023 року до 19 серпня 2024 року включно у розмірі 239 906,34 грн.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2025 року було поновлено строк звернення до суду із позовною заявою та у задоволенні позову відмовлено.
За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане заочне рішення постановою Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року вказану апеляційну скаргу було задоволено, заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2025 року було скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції постановив:
--- визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу "Олешківський опорний заклад освіти № 4" Олешківської міської ради (ЄДРПОУ 24957205) про призупинення дії трудового договору від 01.09.2023 №39-к в частині, що стосується ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 );
--- стягнути з Комунального закладу "Олешківський опорний заклад освіти № 4" Олешківської міської ради (ЄДРПОУ 24957205) належну суму заробітної плати та інших виплат за період дії наказу про призупинення дії трудового договору від 01.09.2023 №39-к з 01.09.2023 року до 19.08.2024 року включно (дата звільнення) у розмірі 239 904 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів;
--- стягнути з Комунального закладу "Олешківський опорний заклад освіти № 4" Олешківської міської ради (ЄДРПОУ 24957205) на користь держави судові витрати у розмірі 9 025,60 грн.
06 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до Херсонського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" Заяву про роз`яснення судового рішення, в якій він просить:
--- роз`яснити постанову Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 766/21297/24, не змінюючи змісту судового рішення, зазначивши, що стягнення грошових коштів у розмірі 239 904 грн здійснюється на користь позивача - ОСОБА_1 .
Вказана заява мотивована тим, що при зверненні до суду першої інстанції останній повідомив, що у резолютивній частині вказаної постанови суду апеляційної інстанції не зазначено особу, на користь якої необхідно здійснити стягнення коштів, що унеможливлює оформлення виконавчого листа. З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості виконання постанови суду апеляційної інстанції, пославшись на ст.271 ЦПК України, заявник просить задовольнити вказану заяву, долучивши відповідь Херсонського міського суду Херсонської області про неможливість з означеної причини видати виконавчий лист.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд виходить з такого.
Згідно положень ст.271 ЦПК України ("Роз`яснення судового рішення"):
--- за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина 1);
--- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2);
--- суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (частина 3);
--- про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4).
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Зважаючи на предмет спору і обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву про роз`яснення судового рішення суду, а також враховуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає розгляду у тому ж порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а саме за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 3 розділу V ЦПК України, але без повідомлення учасників справи.
Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Ініціюючи роз`яснення вказаного судового рішення суду, заявник ОСОБА_1 надав відповідь від 04.05.2026 року № 766/21297/24/20486/26 Херсонського міського суду Херсонської області про неможливість видати виконавчий лист у вказаній справі з огляду на те, що в резолютивній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 766/21297/24 не зазначено особу, на користь якої необхідно здійснити стягнення коштів, що унеможливлює оформлення виконавчого листа.
Як вбачається, в резолютивній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 766/21297/24 дійсно не зазначено особу, на користь якої необхідно здійснити стягнення коштів у розмірі 239 904 грн.
Це унеможливлює оформлення виконавчого листа.
Суд апеляційної інстанції, мотивувавши своє судове рішення від 16 лютого 2026 року у справі № 766/21297/24, виходив з того, що рішення суду першої інстанції, на підставі п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, слід скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, а саме про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу "Олешківський опорний заклад освіти № 4" Олешківської міської ради про призупинення дії трудового договору від 01.09.2023 №39-к, що стосується позивача ОСОБА_1 , а також про стягнення з відповідача на користь позивача належної суми заробітної плати та інших виплат за період дії наказу Комунального закладу "Олешківський опорний заклад освіти № 4" Олешківської міської ради про призупинення дії трудового договору від 01.09.2023 №39-к з 01.09.2023 року до 19.08.2024 року включно (дата звільнення) у розмірі 239 904 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Отже, весь зміст постанови Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року направлений на вирішення спору саме між позивачем ОСОБА_1 , який пред`явив до відповідача відповідні позовні вимоги, та відповідачем Комунальним закладом "Олешківський опорний заклад освіти № 4" Олешківської міської ради. І вказаний спір між зазначеними сторонами було вирішено. Однак, при цьому в резолютивній частині вказаної постанови суду апеляційної інстанції з технічних причин не було зазначено про стягнення з відповідача Комунального закладу "Олешківський опорний заклад освіти № 4" Олешківської міської ради 239 904 грн відповідних коштів саме на користь позивача ОСОБА_1 . Хоча відповідно до п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, а відповідно до п.п."а" п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено, зокрема, висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги. Натомість, у своїй апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог або, у разі неможливості, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з обов`язковими вказівками щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Отже, для забезпечення можливості виконання вказаної постанови Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року є підстави для її роз`яснення, не змінюючи при цьому її змісту.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, постанову Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року слід роз`яснити, зазначивши, що судове рішення ухвалено про стягнення з Комунального закладу "Олешківський опорний заклад освіти № 4" Олешківської міської ради (ЄДРПОУ 24957205) на користь позивача ОСОБА_1 належної суми заробітної плати та інших виплат за період дії наказу про призупинення дії трудового договору від 01.09.2023 №39-к з 01.09.2023 року до 19.08.2024 року включно (дата звільнення) у розмірі 239 904 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Керуючись ст.271 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Постанову Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року, прийняту за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Зуб І.Ю., дата складення повного рішення - 16 грудня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Олешківський опорний заклад освіти № 4" Олешківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - роз`яснити, зазначивши, що вказане судове рішення ухвалено про стягнення з Комунального закладу "Олешківський опорний заклад освіти № 4" Олешківської міської ради (ЄДРПОУ 24957205) на користь позивача ОСОБА_1 належної суми заробітної плати та інших виплат за період дії наказу про призупинення дії трудового договору від 01.09.2023 №39-к з 01.09.2023 року до 19.08.2024 року включно (дата звільнення) у розмірі 239 904 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повної ухвали - 08 червня 2026 року.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
