Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
11 червня 2026 року
м. Київ
справа № 758/9543/22
провадження № 61-16466св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
вирішуючи питання про прийняття додаткових пояснень ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чубенко Сніжана Василівна, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2025 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у вказаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.
12 січня 2026 року Верховний Суду своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції. Роз`яснив учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2026 року (у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю.) справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії:
Воробйова І. А., Зайцев А. Ю.
08 червня 2026 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 у справі, сформовані його представником в системі «Електронний суд».
Пояснення підлягають поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.
З наданих додаткових пояснень убачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Чубенко С. В. просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року - без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані пояснення за своїми ознаками та суттю є відзивом на касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення R067084860180 ОСОБА_1 27 січня 2026 року отримав копію ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року разом із копією касаційної скарги та доданих до неї документів, а отже останнім днем для подання відзиву було 06 лютого 2026 року.
Додаткові пояснення ОСОБА_1 у справі № 758/9543/22, які по суті є відзивом на касаційну скаргу ОСОБА_3 , подано до Верховного Суду
05 червня 2026 року (зареєстр. 08 червня 2026 року № 18146/0/220-26), тобто з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи наведене, додаткові пояснення (відзив) ОСОБА_1 підлягають поверненню заявнику без розгляду, оскільки подані поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.
Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Додаткові пояснення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чубенко Сніжана Василівна, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев
