Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
15 червня 2026 рокум. Ужгород№ 308/1213/18
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року по справі №308/1213/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про зобов`язання забезпечення житлом,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, задоволено повністю:
-Зобов?язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево виділити ОСОБА_1 благоустроєне житло у виді окремої ізольованої квартири у м. Ужгород Закарпатської області на сімю у складі чотирьох осіб, із розрахунку 94 квадратних метрів загальної площі.
-Зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі житлової комісії Ужгородського гарнізону здійснити погодження на виділення зазначеного житла.
09 червня 2026 року Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просить: 1.Роз`яснити, чи підлягає виконанню резолютивна частина рішення із дотриманням Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2006 року №1081, та Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31 липня 2018 року №380. 2. Роз`яснити, які саме дії повинен вчинити Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево на виконання резолютивної частини рішення суду. 3. Роз`яснити, чи покладає резолютивна частина рішення на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево обов`язок забезпечити позивача житлом без прийняття відповідних рішень житловими комісіями, погоджень уповноважених органів та здійснення інших процедур, передбачених законодавством. 4. Роз`яснити, чи підлягає виконанню резолютивна частина рішення у разі відсутності у фонді Міністерства оборони України вільного житлового приміщення, придатного для надання позивачу. 5. Роз`яснити, яким чином підлягає виконанню резолютивна частина рішення в частині забезпечення позивача житлом площею 94 кв.м у разі відсутності у фонді Міністерства оборони України житлового приміщення відповідної площі. 6. Роз`яснити, чи підлягають урахуванню під час виконання рішення обставини, які відповідно до законодавства впливають на перебування особи на квартирному обліку та порядок її забезпечення житлом.
Дану заяву обгрунтовує тим, що зміст резолютивної частини рішення не дає можливості однозначно встановити порядок його виконання з урахуванням наведених судом положень житлового законодавства та спеціальних нормативно-правових актів у сфері забезпечення військовослужбовців житлом. Зокрема, позовні вимоги стосувалися забезпечення позивача та членів його сім`ї житловим приміщенням площею 94 кв.м. Водночас рішення не містить роз`яснення щодо способу його виконання у разі відсутності житлового приміщення відповідної площі, а також не дає можливості однозначно встановити, чи підлягає наданню позивачу житлове приміщення саме зазначеної площі або інше житлове приміщення, яке відповідає вимогам житлового законодавства.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до наступних висновків.
Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України.
Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.
Тобто в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Із заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що відповідач просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
Враховуючи наведене, суд констатує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення, що може бути вирішено на стадії виконання судового рішення.
Отже, суд приходить до висновку, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 308/1213/18 є чітким і зрозумілим.
Питання, з приводу роз`яснення яких звернувся відповідач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосуються вимог позивача про те, аби суд вирішив за нього, яким чином виконати судове рішення з урахуванням вже існуючих обставин.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі № 308/1213/18 є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, оскільки відповідач на виконання вказаного рішення повинен діяти в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.
Тому, суд вирішив, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 248, 250, 254, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року по справі №308/1213/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про зобов`язання забезпечення житлом - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ю.Ю.Дору
