Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 591/5513/16-к
провадження № 51-1454 км 26
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2026 року щодо вказаного засудженого,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2026 року та витребувано матеріали кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Розгляд вказаного кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2026 року призначено на 10 годину 10 хвилин 28 липня 2026 року.
До Верховного Суду вкотре надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2026 року щодо вказаного засудженого.
В обгрунтування вимоги про зупинення виконання даного судового рішення захисник зазначає, що засуджений ОСОБА_3 є особою похилого віку, має тяжкий стан здоров'я та є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за тяжкохворою дружиною ОСОБА_6 . При цьому захисник надає ряд медичних документів щодо ОСОБА_6 та вказує, що її хвороба прогресує та їй безстроково встановлено третю групу інвалідності, тому вона не може самостійно пересуватися та обслуговувати себе.
Вивчивши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновка про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 532, ч. 1 ст. 533 КПК України, судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
При цьому у кожному випадку суд касаційної інстанції, реалізуючи надані йому процесуальним законом дискреційні повноваження, вирішує питання про зупинення виконання судового рішення згідно п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України індивідуально з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Водночас наведене обгрунтування вимог захисника щодо необхідності зупинення виконання вироку суду апеляційної інстанції через хворобу засудженого не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції.
До того ж, з огляду на положення ст. 84 КК України, статей 537, 539 КПК України, за наявності обґрунтованих підстав сторона захисту не позбавлена можливості вирішити питання щодо звільнення засудженого від покарання або від подальшого його відбування у зв'язку з хворобою.
Що стосується наведених доводів захисника про необхідність зупинення виконання вироку суду апеляційної інстанції щодо засудженого ОСОБА_3 через хворобу його дружини та необхідність постійного догляду за нею, то це також не є достатньою підставою для зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції в порядку п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що розгляд вказаного кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2026 року призначено на 10 годину 10 хвилин 28 липня 2026 року, проте виконання судового рішення зупиняється тільки до вирішення по суті провадження судом касаційної інстанції.
Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2026 року, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки захисник не наводить переконливих аргументів та достатніх підстав необхідності зупинення виконання вказаних судових рішень, а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2026 року щодо вказаного засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
