Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/5513/16-к
Провадження № 1-кп/591/127/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, по кримінальному провадженні № 42016200350000037,-
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, по кримінальному провадженні № 42016200350000037.
Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року по даному кримінальному провадженню продовжено строк дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,до 24.02.2017 року .
Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням зобов`язань відносно ОСОБА_8 і домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , прокурор зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати. Продовження строку дії вказаних запобіжних заходів забезпечить повність, об`єктивність законність судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 , заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави і відповідних обов`язків, зазначає, що ризики в клопотанні прокурора надумані, вказані ризики враховані при обранні запобіжного заходу, крім того обґрунтованість підозри і обвинувачення викликає сумніви, просить суд відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 , погоджується з думкою свого захисника, вважає, що немає підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.
Адвокат ОСОБА_6 , частково погоджувався з клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, однак наполягає на обранні відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , з покладенням обов`язків, запропонований прокурором запобіжний захід, порушує права його підзахисного, він позбавлений права на працю у певний час, що унеможливлює повноцінно утримувати сім`ю, де виховуються неповнолітні діти, батьком яких він є, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_9 , поділяє думку свого адвоката.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, за заявленими клопотаннями, вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків по обраному запобіжному заходу у вигляді застави, який продовжує діяти до прийняття остаточного рішення судом за виключенням випадків передбачених ст.182 п.8 КПК України стосовно ОСОБА_8 , задовольнити. Суд погоджується з прокурором, щодо продовження строку дії обов`язків по обраному запобіжному заході у вигляді застави, саме вказані обов`язки забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 . Не погоджується суд з міркуванням адвоката ОСОБА_7 , в тій частині, що останній вважає, що ризики зазначені прокурорм надумані, не погоджується суд із міркуваннями вказаного адвоката з приводу обґрунтованості обвинувачення, оскільки судом перевіряються докази. Підлягає задоволенню клопотання прокурора стосовно ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час, з покладенням обов`язків. На думку суду, ризик передбачений ст.. 177 КПК України стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від суду на час розгляду клопотання продовжує існувати, з огляду на наявність даних про те, що обвинувачений може ухилитись від суду, з метою забезпечення вчинення процесуальних дій під час судового розгляду і забезпечення належної поведінки запобіжний захід у вигляді домашній арешт з покладенням обов`язків слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та мешкаючого з адресою АДРЕСА_1 визначених ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Київ від 09.09.2016 року. Строк дії ухвали стосовно ОСОБА_8 визначити до 21 квітня 2017 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 , застосованого ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 13 травня 2016 року із забороною залишати житло за вказаною адресою у період з 22:00 годин до 07:00 годин. Зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою. Утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками поданому кримінальному провадженні. Строк дії ухвали стосовно ОСОБА_9 визначити до 21 квітня 2017 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
