Єдиний державний реєстр судових рішень
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про самовідвід судді-доповідача
24 липня 2026 року Справа № 922/774/25
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Васильєв Є.О., Стойка О.В.розглянувши апеляційну скаргу (1571 Х/3)ОСОБА_1 ,на постанову господарського суду Харківської області ухвалену23.06.2025 у справі №922/774/25 (суддя Прохоров С.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Центр", м.Харківдо Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал", м.Харківпро визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025, зокрема припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області. Припинено повноваження розпорядника майна боржника - ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну. Встановлено ліквідатору основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 задоволено спільну заяву кредиторів ТОВ Рент Центр, ТОВ БІК Марін Констракшн, ТОВ Бізнес Консалтинг АК та ТОВ БК Феско Д і заяву ліквідатора боржника НВК Ліцей Професіонал арбітражного керуючого Венської О.О. та затверджено Мирову угоду у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчальновиховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (код ЄДРПОУ 21229505), що укладена 27.06.2025 між кредиторами ТОВ Рент Центр (код ЄДРПОУ 37659930), ТОВ БІК Марін Констракшн (код ЄДРПОУ 40438786), ТОВ Бізнес Консалтинг АК (код ЄДРПОУ 42482018) та ТОВ БК Феско Д (код ЄДРПОУ 35543178) та боржником ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області (код ЄДРПОУ 21229505). Закрито провадження у справі №922/774/25 про банкрутство ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області, код ЄДРПОУ 21229505.
ОСОБА_1 , яка посилається на свій статус уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, не погоджуючись з постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (суддя-доповідач Істоміна О.А., суддя Тихий П.В., суддя Попков Д.О.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2026 у справі №922/774/25 за заявою ТОВ "Рент Центр до ТОВ Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" про визнання банкрутом, касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№847/2026) задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 скасовано. Справу № 922/774/25 у скасованій частині направлено для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.
16.07.2026 справа №922/774/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами судової колегії є Тихий П.В., Тарасова І.В.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи №922/774/25, встановила, що постановою Верховного Суду від 25.06.2026 скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025. Верховний Суд дійшов висновку, що висновок апеляційного суду про відсутність у заявниці права на апеляційне оскарження є передчасним, адже його зроблено без з`ясування обставин, які мають значення для вирішення питання щодо наявності у ОСОБА_1 такого права, зокрема без оцінки наявності правового зв`язку між оскаржуваним судовим рішенням та інтересами засновників боржника, представником яких вона є. У зв`язку з цим справу в зазначеній частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, під час нового апеляційного розгляду повторному вирішенню підлягає те саме процесуальне питання, щодо якого колегія суддів уже висловила правову позицію в ухвалі від 20.01.2026. За таких обставин подальший розгляд апеляційної скарги за участю членів судової колегії (Істоміна О.А. і Тихий П.В.) з первісного складу суду може об`єктивно викликати в учасників справи чи стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості суддів.
У зв`язку з чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Істоміної О.А. та Тихого П.В. про самовідвід у справі №922/774/25 задоволено.
Справу №922/774/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Васильєв Є.О., Стойка О.В.
24.07.2026 головуючим суддею Попковим Д.О. заявлено про самовідвід від розгляду справи №922/774/25, який вмотивований таким.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 було задоволено заяву про самовідвід суддів Істоміної О.А. та Тихого П.В., подану з тих підстав, що після скасування Верховним Судом ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у відповідній частині та направлення справи для продовження апеляційного розгляду повторний розгляд питання, щодо якого зазначені судді вже висловили правову позицію, може викликати у сторін та стороннього спостерігача сумніви щодо їх неупередженості.
Ураховуючи, що за результатами повторного автоматизованого розподілу справи суддю Попкова Д.О. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цій справі, тоді як він входив до складу колегії суддів (Істоміна О.А., Тихий П.В. та Попков Д.О.), якою постановлено скасовану у подальшому в касаційному порядку ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25, і щодо інший членів цієї судової колегії (Істоміна О.А. і Тихий П.В.) заяву про самовідвід з аналогічних підстав вже було задоволено, з метою усунення будь-яких обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду справи №922/774/25, недопущення виникнення в учасників справи чи інших осіб сумнівів щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади, суддя Попков Д.О. вважає, що підлягає самовідводу від повторного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25.
Розглянувши означену заяву головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О. з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з приписами ч.ч.1,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Своєю чергою, ст.6 ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989р.).
Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».
Відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013р., суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Ураховуючи, що викладені суддею-доповідачем Попковим Д.О. обставини можуть поставити під сумнів неупередженість означеного судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №922/774/25, та задля недопущення у подальшому сумнівів сторін чи інших осіб щодо неупередженості складу суду та забезпечення довіри до судової влади, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви судді-доповідача Попкова Д.О. про самовідвід.
Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву судді-доповідача Попкова Д.О. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі №922/774/25 задовольнити.
2. Справу №922/774/25 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 передати для повторного автоматизованого розподілу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя Є.О. Васильєв
Суддя О.В. Стойка
