Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №201/9663/23
Провадження №2-зз/203/19/2026
УХВАЛА
22 липня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,
у с т а н о в и в:
1. 21 серпня 2023 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що від 2014 року по 2020 рік сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Відповідачці на праві власності належав автомобіль марки «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). У серпні 2018 року сторони домовились, що відповідачка продасть вказаний автомобіль позивачеві. Позивач продав належний йому автомобіль марки «Renault» і, додавши до вирученої суми додаткові кошти, за 8 000,00 грн придбав у відповідачки її автомобіль. Остання передала позивачеві два комплекти ключів, і останній почав ним користуватися. Між тим, у подальшому позивач не зміг зареєструвати право власності на автомобіль, оскільки для цього необхідна була особиста присутність відповідачки, яка ухилилася від оформлення правочину. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеним договору купівлі-продажу спірного автомобіля (т. 1 а.с.а.с. 1 6, 41, 49).
2. 7 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановив ухвалу про забезпечення позову забороні відповідачці та іншим особам на здійснення у будь-який спосіб відчуження спірного автомобіля.
3. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 45).
4. 8 серпня 2024 року суд ухвалив рішення, яким заявлений позов залишив без задоволення. Рішення набрало законної сили 27.11.2024 (т. 1 а.с.а.с. 166, 167, 206 210, т. 2 а.с.а.с. 48 51)
5. 7 липня 2026 року відповідачка звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
6. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
8. Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Ц ПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
9. Судом встановлено, що позов, який був забезпечений судом, залишено без задоволення, і відповідне рішення набрало законної сили.
10. З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого відповідачкою клопотання.
11. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 7 серпня 2023 року, а саме: скасувати заборону ОСОБА_2 , іншим особам на здійснення у будь-який спосіб відчуження автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян
