Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11000/26 Справа № 199/13500/25 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АЦКЕНТ-БАНК» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АЦКЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 грудня 2025 року позовні вимоги АТ «АЦКЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, АТ «АЦКЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 16 квітня 2026 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «АЦКЕНТ-БАНК» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 грудня 2025 року.
Не погодившись з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року АТ "Акцент-Банк" подало касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2026 року касаційну скаргу АТ «Акцент-Банк» - задоволено частково.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року - скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт в апеляційний скарзі просив поновити процесуальний строк на оскарження рішення,посилаючись на те, що оскаржуване рішення надійшло на електронну пошту банку 01 січня 2026 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити Акціонерному товариству «АЦКЕНТ-БАНК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АЦКЕНТ-БАНК» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АЦКЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зупинити дію заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 грудня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
