ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2008 Справа № Б26/24/147/00
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Білецької Л.М.,
секретар судового засідання: Корх Д.В.,
за участю прокурора -Зіми Вікторії Борисівни, прокурор правового відділу прокуратури області від 13.08.07р.,
за участю представників сторін:
від скаржника -ОСОБА_3арбітражний керуючий, паспорт серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 представник, довіреність №б/н від 01.10.07р.;
від арбітражного керуючого ОСОБА_1-ОСОБА_2 юрист, довіреність №17/06-08-1 від 17.06.08р.;
від Дніпропетровського управління з питань банкрутства -Єрмолаєв Юрій Анатолійович начальник юридичного відділу, довіреність №65 від 08.11.07;
від кредитора Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську -Кабак Сергій Васильович заступник начальника ДПІ у м.Дніпродзержинську, довіреність №14008/К від 14.05.01р.; Охота Олександр Миколайович головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у м.Дніпродзержинську, довіреність №1004/10/1100 від 01.04.08р.; Обліцов Володимир Сергійович головний державний податковий інспектор, довіреність №4297/10/100 від 07.02.08р.; Горбань Сергій Володимирович начальник організації погашення податкового боргу, довіреність №15/376/2 від 22.05.08р.;
представники інших кредиторів у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. у справі № Б26/24/147/00
за заявою приватного підприємства “Іріола”, м.Дніпропетровськ
до Державного підприємства “Придніпровський хімічний завод”, м.Дніпродзержинськ
про визнання банкрутом, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. по справі №Б26/24/147/00 (суддя Камша Н.М.) припинено повноваження ОСОБА_3як ліквідатора державного підприємства “Придніпровський хімічний завод”, м.Дніпродзержинськ; призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія АБ №116229; зобов'язано ОСОБА_3 у 15-денний строк передати ліквідатору ОСОБА_1бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов'язано ліквідатора банкрута ОСОБА_1 у місячний строк провести інвентаризацію майна банкрута, звіт про проведену роботу у строк до 01.06.08р. надати комітету кредиторів та господарському суду.
При винесенні ухвали господарський суд виходив із того, що ліцензія ОСОБА_3 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих анульована Державним департаментом з питань банкрутства. Суд також прийняв до уваги пропозицію Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства щодо кандидатури ліквідатора.
Не погодившись з ухвалою суду, арбітражний керуючий ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою про її скасування. Заявник апеляційної скарги зазначає, що законність анулювання ліцензії арбітражного керуючого Департаментом з питань банкрутства є предметом розгляду у адміністративній справі № А32/24-08(А1/65-08) у господарському суді Дніпропетровської області, в зв'язку з чим, на його думку, слід відкласти розгляд даної справи. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд не повністю з'ясував підстави анулювання ліцензії, що відповідно до пункту 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, та зазначає, що під час виконання своїх обов'язків ним виконано значний обсяг підготовчих дій для проведення продажу майна банкрута та погашення дебіторської заборгованості.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1у відзиві та представник у судовому засіданні вважають доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просять ухвалу господарського суду залишити без змін.
Кредитор, Державна податкова інспекція у місті Дніпродзержинську у відзиві та представники в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області просять залишити без змін.
Заслухавши скаржника, прокурора, представників ДПІ у місті Дніпродзержинську, представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 та представника Дніпропетровського управління з питань банкрутства, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2000р. за заявою приватного підприємства “Іріола”, м.Дніпропетровськ порушено справу №Б26/24/147/00 про банкрутство Державного підприємства “Придніпровський хімічний завод”, м.Дніпродзержинськ /а.с.1 т.1/.
Постановою господарського суду від 20.03.07р. ДП “Придніпровський хімічний завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія АА № 116218 від 12.01.05р. /а.с.19-21 т.12/.
01.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулась ДПІ у м.Дніпродзержинську з клопотанням про заміну ліквідатора та надала протокол засідання комітету кредиторів від 29.01.08р. /а.с.6-11 т.14/. В обґрунтування клопотання кредитором зазначено, що ліцензія арбітражного керуючого ОСОБА_3 анульована Державним департаментом з питань банкрутства. Комітетом кредиторів запропоновано призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5
Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державного департаменту з питань банкрутства №97 від 27.11.07р. “Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)” анульовано ліцензію серії АБ №116218 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, видану ОСОБА_3 12.01.05р. Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України.
В зв'язку з цим ухвалою від 21.03.08р. суд зобов'язав Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати погоджену пропозицію по кандидатурі ліквідатора.
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства листом від 14.04.08р. запропонувало призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, кандидатура якого погоджена з Державним департаментом з питань банкрутства 29.03.07р.
Зазначені обставини з'явились підставою для припинення господарським судом повноважень ОСОБА_3 як ліквідатора ДП “Придніпровський хімічний завод”.
Рішення суду щодо припинення повноважень ОСОБА_3 та призначення ліквідатором Державного підприємства “Придніпровський хімічний завод” арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія серії АБ №116229 ґрунтується на вимогах Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Так, відповідно до частини 2 статті 3-1 вказаного Закону арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
Отже, на час прийняття ухвали від 22.04.08р. ОСОБА_3 був позбавлений ліцензії арбітражного керуючого і наказ Державного департаменту з питань банкрутства від 27.11.07р. №97 у встановленому порядку не скасований та не визнаний недійсним.
Оскільки однією з умов здійснення повноважень арбітражного керуючого Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає наявність відповідної ліцензії, її відсутність є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.
Призначаючи ліквідатором Державного підприємства “Придніпровський хімічний завод” арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд обґрунтовано виходив з вимог статті 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якою встановлено, що державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Отже, ухвала суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду даної справи до розгляду по суті справи №32/24-08 (А1/65-08) про анулювання наказу Державного департаменту з питань банкрутства від 27.11.07р. №97 відхиляється як безпідставне.
Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи -відхилити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. у справі № Б26/24/147/00 -залишити без змін.
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3- залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді В.В.Прудніков
Л.М.Білецька
