Справа № 569/10664/13-к
1кп/569/280/13
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта
03 вересня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Музичук Н.Ю.
при секретарі - Швець А.Л.
за участю прокурора - Пазуха В.О.
захисника обвинуваченого - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за №22012190000000001, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Заліщики Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, адвоката, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше несудимого, якому вручено обвинувальний акт про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України-
в с т а н о в и в :
05 Червня 2013 року до Рівненського міського суду, на підставі ухвали колегії суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в порядку ст.ст. 34,418 КПК України, надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України.
Обвинувальний акт складений заступником начальника слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковником юстиції ОСОБА_3, затверджений 24.04.2013 року в прокуратурі Рівненської області прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4.
Згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування 08.11.2012 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання без зазначеного, відповідно ч. 6 ст. 194 КПК України, строку тривалості обраного запобіжного заходу.
07 Червня 2013 року кримінальне провадження порядку ст.35 КПК України передано в провадження судді Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. та призначене в підготовче судове засідання на 16 серпня 2013 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Пазуха В.О. просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду за участю обвинуваченого, потерпілих, свідків, список яких буде надано додатково. З урахуванням заявленого стороною захисту обвинуваченого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень вимог КПК України, які допущені при здійсненні досудового розслідування, складанні та затвердженні обвинувального акту, просив проголосити перерву для додаткового забезпечення участі потерпілих та формування думки прокурора з цього приводу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив та обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №22012190000000001 щодо ОСОБА_2, для усунення його невідповідності вимогам КПК України, які допущені при здійсненні досудового розслідування, складанні та затвердженні обвинувального акту, зокрема: проведення розслідування і підписання обвинувального акту особою, яка не мала на те права; не підписання обвинувального акту прокурором; виняткової неясності, неконкретності, суперечливості і неповноти обвинувачення, невідповідності його змісту диспозиції конкретних статей КК України; формулювання обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів як підбурювача у співучасті, за відсутності зазначених співучасників - виконавців злочинів; недолучення повного, як переліку матеріалів, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання незаконними дій заступника прокурора Рівненської області Гіля А. по відмові йому в отриманні повідомлення при проведенні щодо нього конкретних негласних розшукових дій з обмеженням його конституційних прав та зобов'язання прокурора області виконати обов'язок, передбачений ст. 253 КПК України щодо повідомлення його і захисника про проведені щодо нього конкретні негласні розшукові дії з обмеженням його конституційних прав та з дотриманням особливого порядку одержання дозволу на проведення таких дій, як щодо адвоката, саме коли, на яких законних підставах, за рішенням яких судів, з санкції чи за клопотанням яких прокурорів були тимчасово обмежені його конституційні права в порядку, що діяв до і після 20.11.2012 року.
В продовженому підготовчому судовому засіданні 03 вересня 2013 року прокурор надав письмове заперечення на клопотання, просить клопотання захисника відхилити за безпідставністю, вважаючи що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Зокрема, порушень вимог чинного на той час КПК України в редакції 1960 року щодо підсудності не було допущено, досудове розслідування проводилось на законних підставах, відповідно ч.6 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, оскільки 30.10.2012 року прокурором Рівненської області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №70/49-12 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України, підслідність якої не визначено ст. 112 КПК України 1960 року, розслідування якої прокурором області доручено УСБУ в Рівненській області, яким зібрано матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи. Кваліфікацію кримінальних правопорушень вважає вірною, а сутність співучасті Сохоцького А.І. у вчиненні злочинів в клопотанні захисника невірно трактованою. Клопотання в частині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України таким, що не відповідає фактичним даним. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні вважає безпідставним, оскільки проведення оперативно-технічних заходів на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно -розшукову діяльність» відносно обвинуваченого закінчено 30.10.2012 року, тобто до набрання чинності нового КПК України, яким встановлено відповідну вимогу в ст. 253 цього Кодексу, тому підстав для повідомлення ОСОБА_2 про проведені щодо нього негласні розшукові дії з тимчасового обмеження конституційних прав відсутні.
Визнані потерпілими громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи повідомленими про час і місце підготовчого судового засідання у встановленому порядку, в судове засідання не з'явились без повідомлення причини неявки.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України, затверджений 24.04.2013 року прокурором Пазухою В.О., підлягає поверненню прокурору, що його затвердив, з таких підстав.
Встановлено, що, відповідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: як найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого /прізвище, ім»я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/; анкетні відомості кожного потерпілого /прізвище, ім»я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/; прізвище, ім»я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта /у разі проведення експертизи під час досудового розслідування/; дату і місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України, не відповідає таким вимогам.
Досудове розслідування проведене та обвинувальний акт складений заступником начальника слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковником юстиції ОСОБА_3 з порушенням положень ст. 212 КПК України в редакції 1960 року і ст. 216 КПК України щодо предметної підслідності, якою розмежовується компетенція органів досудового слідства на проведення досудового розслідування шляхом визначення її залежно від кваліфікації злочину. До підслідності слідчих органів Служби безпеки України віднесені кримінальні справи про злочин, які передбачені статтями, зазначеними в ч.3 ст.212 КПК України в редакції 1960 року і ч. 2 ст.216 чинного КПК України, даний перелік не містить ст.ст.190, 369 КК України. Посилання прокурора про визначення підслідності УСБУ в Рівненській області, у зв'язку із одночасним порушенням кримінальної справи за ознаками ч.2 ст. 376-1 КК України, безпідставне, оскільки такий злочин не віднесений до предметної підслідності цього органу і не встановлено проведення розслідування цим органом інших злочинів, вчинених ОСОБА_2, що могло бути підставою для визначення підслідності прокурором в порядку ч.7 ст.212 КПК України 1960 року. Таким чином, кримінальна справа незаконно була надіслана на розслідування слідчим УСБУ в Рівненській області.
В порушення положень ст. 291 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 складений та підписаний слідчим, при відсутності повних даних про слідчого, та не підписаний прокурором, який його затвердив.
В обвинувальному акті із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень з посиланням на ст. 27 КК України, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не вказані встановлені прокурором обставини вчинення ОСОБА_2 злочинів або замаху на злочини у співучасті з іншими особами /особою/, відсутнє посилання на спільну участь у вчиненні умисного злочину інших суб'єктів злочину. Висновок про вчинення ОСОБА_2 злочину у співучасті є таким, що суперечить чинному кримінальному закону, зокрема ст.ст. 26, 27 КК України.
Обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, сформульоване не повно, не конкретно, не ясно, суперечливо, без чіткого зазначення того, які саме дії ставляться в провину по кожному із чотирьох епізодів з самостійною кваліфікацією. Обвинувальний акт не містить: чіткого викладення фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними по кожному епізоду; із обвинувального акту не видно, які конкретні дії обвинуваченого складають об'єктивну сторону кожного із чотирьох епізодів злочинів, які мають самостійну кваліфікацію; із обвинувального акту не зрозуміла суб'єктивна сторона вчинення обвинуваченим злочину за ст. 369 КК України у співучасті, в формулюванні обвинувачення вбачається про схилення ОСОБА_2 до злочину не співучасника /виконавця/, а потерпілого, відсутні посилання на конкретний спосіб і обставини підбурювання, вказується на «введення в оману щодо необхідності вчинення злочину», що не піддається оцінці.
Доводи заперечень прокурора щодо звільнення від кримінальної відповідальності осіб співучасників давання хабара на підставі ч. 6 ст.369 КК України не знаходять свого відображення за змістом обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.
Істотною суперечністю обвинувального акту є посилання на те, що ОСОБА_2 підбурив ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до давання хабара особі, що займає відповідальне становище, які за підбуренням ОСОБА_2 вчиняли передбачені ч.4 ст.369 КК України дії по даванню хабара, які одночасно за змістом обвинувального акту визнані потерпілими та їм заподіяна матеріальна шкода у вигляді грошей, які вони передавали, як хабар. В той час, як, згідно роз'яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», якщо навіть хабародавець звільнений від відповідальності із законних підстав він не може визнаватись потерпілим і претендувати на повернення предмета хабара.
Таким чином, в обвинувальному акті неясно розкрита сутність обвинувачення, відсутнє юридичне формулювання обвинувачення, яке б узгоджувалось із кваліфікацією дій обвинуваченого, як вчинених не виконавцем злочину в співучасті з іншими особами.
За умови такого формулювання обвинувачення, як воно зазначено в обвинувальному акті, суд буде позбавлений можливості дати правильну правову оцінку діям обвинуваченого.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, в порушення положень ст. 109 КПК України, не зазначені відомості про вилучені предмети /кошти/, визнані речовими доказами, зокрема не вбачається їх місце знаходження.
При таких обставинах суд вважає вищенаведені порушення вимог КПК України істотними і такими, що перешкоджають суду призначення судового розгляду кримінального провадження.
Дослідивши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.
Із клопотання обвинуваченого та заперечення прокурора встановлено проведення в рамках кримінального провадження негласних розшукових дій з тимчасового обмеження конституційних прав обвинуваченого, зокрема оперативно-технічних заходів на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно -розшукову діяльність».
Досудове розслідування в кримінальному провадженні завершене і обвинувальний акт направлений до суду в порядку чинного КПК України в редакції 2012 року. Відповідно, дія ст. 253 КПК України поширюється щодо обвинуваченого ОСОБА_2 Посилання прокурора на відсутність підстав для дотримання положень ст. 253 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_2 вважаються неправомірними.
Згідно ч.2 ст. 253 КПК України, відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої /розшукової/ дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду із обвинувальним актом.
З урахуванням висновку ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, вирішення клопотання ОСОБА_2 про визнання незаконними дій заступника прокурора Рівненської області та зобов'язання прокурора виконати обов'язок, передбачений ст. 253 КПК України, вважається передчасним.
З огляду на викладене, обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому підлягають поверненню прокурору для усунення порушень кримінального і кримінально-процесуального закону і приведення їх у відповідність до вимог КПК України у строк, передбачений п.2 ч.1 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 291, 314,371,372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року за №22012190000000001, відносно ОСОБА_2, про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 369 КК України, повернути прокурору прокуратури Рівненської області, що його затвердив, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Зобов'язати прокурора усунути виявлені порушення кримінально-процесуального закону у строк, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України.
Ухвала про повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Рівненського
міського суду Н.Ю.Музичук
