Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : Єремейчука С.В.,
суддів : Іващука В.Я., Піскунова В.М.,
з участю секретаря : Міщук Л.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №22012190000000001 по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, червня місяця, 19 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/2, Рівненської області, громадянина України, одруженого, адвоката, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15-ч.4 ст.369; ч.1 ст.190; ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України,
з участю:
прокурора : Дейнеки Н.В., обвинуваченого : ОСОБА_2, захисника : ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15- ч.4 ст.369; ч.3 ст.15-ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання:
за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15- ч.4 ст.369 КК України - у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.3 ст.15-ч.1 ст.190 КК України – у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов’язків, передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.369; ч.1 ст.190 КК України, виправдано.
На вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду апеляційні скарги з кримінальним провадженням передано для розгляду головуючому судді Єремейчуку С.В., до складу колегії увійшли судді – Матюха Ю.В., Піскунов В.М..
До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 подано письмові заяви про відвід суддям Матюхи Ю.В., Піскунову В.М. з підстав того, що 07 жовтня 2013 року вказані судді брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора Пазухи В.О. на ухвалу Рівненського міського суду про повернення обвинувального акту та висловили свою думку. Також в апелянтів сумнів в неупередженості вказаних суддів викликає той факт, що вони при апеляційному розгляді не розглядали жодного із доводів апеляційної скарги прокурора та заперечення цих доводів захисника і в своїй ухвалі цих доводів не мотивували. Вказані судді продемонстрували небажання розглядати доводи захисту про незаконність порушення справи прокурором Рівненської області, про незаконність обвинувального акту, про направлення провадження до суду із обвинувальним актом, який не підписаний особою, котра не мала на те право. Зазначені доводи знову просять розглянути в апеляційному провадженні.
Заслухавши прокурора, який вважає заяви безпідставними, колегія суддів дійшла висновку, що заяви захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відводу судді Піскунову В.М. належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення в складі суддів Матюхи Ю.В., Піскунова В.М., Остапука В.І. постановили ухвалу, якою скасували ухвалу Рівненського міського суду від 3 вересня 2013 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2, призначили новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Тобто, суддя Піскунов В.М. не переглядав вирок суду першої інстанції та не давав оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, наявності чи відсутності в його діях складу злочину.
За таких обставин, колегією суддів не встановлені обставини, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, що виключають можливість участі судді в розгляді кримінального провадження та викликають сумніви в об'єктивності судді Піскунова В.М. в розгляді даного кримінального провадження, заяви про відвід не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Заяви захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Піскунова В.М. у розгляді кримінального провадження №22012190000000001, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
