УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/8040/12
Провадження 22ц/774/1657/К/14 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 27 (ІІ) суддя Літвіненко Н.А.
Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Братіщевої Л.А.,
суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.,
при секретарі - Бевзі М.О.,
за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"-Прокопчук Ольги Юріївни,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року про передачу за підсудністю справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі -ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просив стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 341592,97 грн. та судові витрати.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 341 592,97 грн. та судовий збір у розмірі - 3 219 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2014 року вище зазначене заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 березня 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до Держинського районного суду м.Кривого Рогу, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки ст. 116 ЦПК України чітко передбачений перелік підстав, коли справа може бути передана до іншого суду для розгляду, в даному разі оскільки справи вже була розглянута Дзержинським районним судом та було винесено заочне рішення від 27.03.2013 року, яке скасовано ухвалою суду від 03.03.2014 року, то суд не мав правових підстав для направлення справи до іншого суду для розгляду.
Окрім того, під час розгляду зави про перегляд заочного рішення, винесення ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, а також при розгляді справи та винесення ухзвали про направлення справо до Орджонікідзенського районного суду м. Харкова - відповідач - ОСОБА_4 не була повідомлена, чим були порушені її законні права.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу від 25 березня 2014 року про направлення цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за теріторіальністтю, суддя першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідач ОСОБА_4, яка брала кредит мешкає в АДРЕСА_2.
З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 444/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 39 200,00 доларів США з розрахунку 12,50% річних за весь час фактичного користування кредитом з метою придбання нерухомості, із зазначенням місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.
30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк».
Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_4 станом на 03.07.2007 року остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
що знаходиться в Держинському районі м.Кривого Рогу. (а.с. 14-15).
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 по вищевказаному кредитному договору був укладений договір поруки №444/ФКВ-Zфопор-07 від 03.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 із зазначенням місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.(а.с.13)
Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_5 станом на 03.07.2007 року остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
що знаходиться в Держинському районі м.Кривого Рогу. (а.с. 14-15).
Цивільна юристдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.. ст..108-114 ЦПК України).
Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, відповідно до ч.1 якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що місцем проживання фізичної особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.
Аналогічне положення міститься у п.34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до якої, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.
Отже, пред'являючи позов ПАТ «Дельта Банк», зазначене врахував та звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням відповідачів.
Крім того, ч.1 ст. 228 ЦПК України, передбачене, що перегляд заочного рішення, за письмовою заявою відповідача, може бути лише судом, який його ухвалив, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по даній справі вже було постановлене заочне рішення від 27 березня 2014 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені в повному обсязі, і яке було скасовано ухвалою цього ж суду від 03 березня 2014 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 12 березня 2014 року, тобто суд, що ухвалив заочне рішення, в порушення вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, своєю ухвалою від 25 березня 2014 року направив справу для перегляду заочного рішення до іншого суду першої інстанції, що в свою чергу суперечить вимогам ст.. 228 ЦПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а ухвала суду, на підставі п.3 ст.312ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, який ухвалив заочне рішення для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року скасувати.
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий:
Судді:
