Єдиний державний реєстр судових рішень
копія Справа №705/2043/14-к
1-кп/705/231/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2014 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Прокулевич ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілих
адвоката ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12014250250000019 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, -
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115,ч.3 ст.153, ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Мельник Дем?ян Миколайович, 01 січня 2014 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 13- А, що по вул. Комарова в м. Умань Черкаської області в напрямку будинку № 10 по вул. Комарова м. Умань Черкаської обалсті, порушуючи Правила дорожнього руху України здійснив дотикове зіткнення з пішоходом громадянкою ОСОБА_10 , яка рухалася по проїжджій частині в зустрічному йому напрямку руху. З метою приховання слідів правопорушення ОСОБА_7 , застосувавши силу і позбавивши ОСОБА_10 волі та вільного пересування, помістив її на заднє пасажирське сидіння автомобіля « ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони водія, та поїхав до лісосмуги, що розташована між селами Піківець Гереженівка Уманського району Черкаської області. Приїхавши на вказане місце ОСОБА_7 пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння автомобіля « ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 . Потім, ОСОБА_7 , почувши в свою адресу відмову добровільно здійснити з ним статевий акт, діючи умисно та цілеспрямовано з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, позбавивши ОСОБА_10 волі та вільного пересування, тримаючи її силою та застосувавши до неї фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні останній ударів руками по голові, шиї, обличчю та тулубу, при цьому погрожуючи ОСОБА_10 подальшою фізичною розправою, задоволив свою статеву пристрасть неприродним способом, а саме: вчинив відносно ОСОБА_10 садистські дії сексуального характеру, які виразились в неодноразовому «запиханні» його пальців рук у піхву статевого органу і прямої кишки потерпілої, що продовжувалось на протязі тривалого часу. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 12 від 10.02.2014 року, тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів під слизову оболонку присінку піхви, а також крововиливів під слизову оболонку прямої кишки в ділянці сфінктеру. При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано з метою позбавлення життя іншої людини, наносячи потерпілій ОСОБА_10 множинні удари руками в область голови, шиї, тулуба, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді : комбінованої механічної асфіксії ( странгуляційна механічна асфіксія від стиснення органокомплексу шиї ( синець передньої поверхні середньої третини шиї, перелом щитоподібного хряща в ділянці з?єднання пластинок з крововиливами під слизову оболонку пластинок), компресійна механічна асфіксія від стиснення грудної клітки ( множинні переривчасті синюшно-багрові синці передньої поверхні грудної клітки, перелом грудини в 4 - му міжребір?ї, конструкційні переломи 7- го ребра зліва і 9-го ребра справа, множинні крововиливи під легеневу плевру та під зовнішню оболонку серця, повнокров?я внутрішніх органів, чергування ділянок ателектазів та гострої емфіземи легень, десквамація бронхіального епітелію) ; рани лівої тім?яно-потилично-скроневої ділянки голови, крововиливів в м`які покрови лівої тім`яно-потилично-скроневої, правої лобно-тім?яної, правої потиличної ділянок голови, синця правої щоки, крововиливів в м`язи спини, синця та крововиливу поперекової ділянки, множинних синців верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів під слизові оболонки піхви та прямої кишки, рани обличчя та передньої поверхні верхньої третини шиї з дефектом м?яких тканин обличчя, шиї та м?язів діафрагми рота , ампутації лівого великого ріжка під?язикової кістки , множинних подряпин обличчя, шиї, грудної клітки , кистей обох рук, множинних ділянок шкіри пергамантрої щільності по передній поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово медичної експертизи № 12 від 10.02.2014 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та спричинили настання смерті потерпілої. При цьому ж ОСОБА_7 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, викрав у ОСОБА_10 , мобільний телефон « Nokia 6700», вартістю 1712 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 10 грн., що належали останній, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1722 грн.. Після вчинення ОСОБА_7 вказаних протиправних та незаконних дій він покинувши ОСОБА_10 в полі на ріллі між селами Піківець Гереженівка Уманського району Черкаської області, сам з місця події зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Посилаючись на ст.. 63 Конституції України, він від дачі пояснень відмовився.
Вина обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, не зважаючи на те, що ОСОБА_7 - вину не визнав, підтверджується показами потерпілих, свідків та усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , показав, що він знаходиться на військовій службі в ЗС України. На час подій, що стались, у зв`язку з тими подіями, що відбувались в Україні, він був на службі в м. Донецьк, і мав приїхати на різдво додому в м. Умань. Дружина ОСОБА_10 проживала по АДРЕСА_2 і працювала на той час в м. Умань. Його батьки проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 24 години на початку першої години 01 січня 2014 року він зателефонував своїй дружині ОСОБА_10 та привітав її та своїх батьків з Новим роком. Дружина святкувала Новий рік з його батьками . Про зникнення дружини йому стало відомо 02 січня 2014 року. Зі слів його батьків він дізнався, що ОСОБА_10 , вийшла з дому від батьків близько 01 години 30 хвилин 01.01.2014 року та пішла до себе додому. Його батько провів трохи ОСОБА_10 , а потім вона пішла додому сама, він же повернувся назад. Потім вона зателефонувала на телефон до батька, однак її голосу чути не було, було чути що розмовляли чоловік з жінкою незнайомі. 01 та 02 січня 2014 року вона не з`явилась, заявили в міліцію. 03 січня 2014 року він виїхав до м. Умань і вже 04 січня 2014 року був в м. Умань. Було організовано пошуки. І 07 січня 2014 року було знайдено тіло дружини. Тіло було виявлено в районі с. Піківець, на полі. Спочатку знайшли одяг дружини, а саме білизну. На відстані близько 500 м від одягу, знайшли тіло дружини, яке було знівечене, роздягнене, без одягу. Пошуки проводили саме в тому місці, так як зі слів працівників карного розшуку, гр.. ОСОБА_11 вказав приблизно саме те місце. Раніше ОСОБА_12 він не бачив. Побачив обвинуваченого, 07 січня 2014 року, коли знайшли тіло дружини. У дружини був один мобільний телефон. Свій цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив призначити найвищу міру порання, що передбачена КК. Спочатку було відкрито кримінальне провадження за фактом ДТП, потім перекваліфікували на вбивство.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 , показала, що на новий рік вона була в м. Києві, з мамою ОСОБА_10 , вона не розмовляла, були перебої зі зв`язком, лише послала смс, привітала з Новим роком.. Останній раз вона розмовляла з мамою 30 грудня, та їй повідомила що купувала подарунки на новий рік та на день народження. Потім 01 січня коли вона телефонувала мамі її телефон був відключений. Вона поїхала в м. Мінськ. 02 січня 2014 року вона дізналась, що мама зникла.. 04 січня 2014 року вона вже була в м. Умань та приєдналась до пошуків, звернулась в ЗМІ. Раніше обвинуваченого вона не бачила. Стосунки з мамою в неї були дуже добрі. Цивільний позов підтримує повністю.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_14 , показав, що його невістка ОСОБА_15 , прийшла до них з дружиною відсвяткувати Новий рік, близько 24 години. Вони посиділи, подивились телевізор, випили приблизно ? пляшки шампанського на трьох. Десь близько 01 години невістка сказала, що піде додому. Ми з дружиною сказали, щоб лишалась ночувати у нас, та вона сказала, що хоче додому. Він одягнувся і пішов її проводжати. Провів він ОСОБА_16 до базарка. ОСОБА_17 сказала: ..що чого будете йти далі, вертайтесь, а я вже далі сама дійду і позвоню…». Він подивився, що нікого нема і пішов додому. Як тільки зайшов до квартири, задзвенів телефон (телефонували з номеру ОСОБА_18 ). Він узяв трубку, однак ОСОБА_18 голосу не почув, почув лише чужі чоловічий та жіночий голоси, розібрати про що говорили було не можливо. Так тривало десь пів хвилини і дзвінок перервався. Він почав дзвонить, але трубку не брали…Потім зразу ж знову був дзвінок, однак узявши трубку він вже нічого не почув. Потім вони з дружиною телефонували, але зв`язку вже не було. Він вирішив, що вранці сходить на квартиру…. Він вирішив, що ті голоси, то був телевізор. Відкрив квартиру, все пусто, речі всі на місці, до сусіда спитав, той сказав, що не було ОСОБА_18 . Пішов у лікарню, там перевірили, сказали, що не поступала. Потім вони з дружиною почали телефонувати сину та онуці. Міліцію визвали, вони приїхали, склали документи. Інна була одягнена в курточку, джинси, в неї була з собою сумка, був ще один телефон.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , показала, що її невістка ОСОБА_15 сказала їм з чоловіком, що прийде новий рік святкувати з ними. Десь о 23 годині на початку 24 години невістка прийшла, вони посиділи, випили трохи шампанського. Потім ОСОБА_17 сказала, що піде додому, вона запропонувала їй залишитись в них. Невістка відмовилась, сказала, що буде ночувати дома. Чоловік пішов її проводжати, але скоро вернувся, і вона ще на нього насварила, чого він не провів ОСОБА_16 до самого дому. Як тільки чоловік зайшов у хату, тут дзвінок, з її номеру телефону. Чоловік узяв трубку, вона стояла поруч і чула, що ОСОБА_18 голосу не було, бо її голос вона добре знає і впізнала б з тисячі. Було чутно лише чужі голоси чоловічий і жіночий. Дзвінок тривав хвилину, може й менше. Ми з чоловіком почали телефонувати, та трубку не брали. Тут знову дзвінок з номеру невістки, але вже нічого чути не було.. Потім вони звонили, але телефон був відключений. На ранок чоловік пішов до квартири ОСОБА_18 , але її не було. Вона телефонувала в міліцію, там їй сказали, що ніби ніяких пригод за ніч не було. Чоловік пішов до лікарні, там повідомили, що в лікарню вона «поступала». Потім приїхав син, почали пошуки.
Згідно з даними, які містить досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 07 січня 2014 року та додатки до нього, труп ОСОБА_10 , було виявлено на ріллі в полі, що розташоване з лівої сторони по напрямку руху дорогою від с.Піківець до с.Гереженівка Уманського району Черкаської області, тіло знаходилось в напівоголеному стані, а саме з одягу були присутні: штани (розтебнуті та приспущені до лінії бедр), бавовняна кофта (розстебнута), будь-який інший одяг та взуття було відсутнє(т. 1 м/п а.с. 87-97).
Як видно з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи (т. 1 м/п а.с. 100-107) смерть ОСОБА_10 настала від отриманої нею комбінованої механічної асфіксії. Між комбінованою механічною асфіксією і смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок. Беручи до уваги умови в яких перебував труп пору року, місце виявлення тіла, температуру навколишнього середовища, а також характер трупних явищ на період секції трупа на морозі, можливо стверджувати, що смерть ОСОБА_10 настала за 5-9 днів до моменту секції трупа та могла настати 01.01.2014 року. Комплекс виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не міг утворитись за умов ДТП. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено механічні тілесні ушкодження у вигляді комбінованої механічної асфіксії ( странгуляційна механічна асфіксія від стиснення органокомплексу шиї ( синець передньої поверхні середньої третини шиї, перелом щитоподібного хряща в ділянці з?єднання пластинок з крововиливами під слизову оболонку пластинок), компресійна механічна асфіксія від стиснення грудної клітки ( множинні переривчасті синюшно-багрові синці передньої поверхні грудної клітки, перелом грудини в 4 - му міжребір?ї, конструкційні переломи 7- го ребра зліва і 9-го ребра справа, множинні крововиливи під легеневу плевру та під зовнішню оболонку серця, повнокров?я внутрішніх органів, чергування ділянок ателектазів та гострої емфіземи легень, десквамація бронхіального епітелію) ; рани лівої тім?яно-потилично-скроневої ділянки голови, крововиливів в м`які покрови лівої тім`яно-потилично-скроневої, правої лобно-тім?яної, правої потиличної ділянок голови, синця правої щоки, крововиливів в м`язи спини, синця та крововиливу поперекової ділянки, множинних синців верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів під слизові оболонки піхви та прямої кишки, рани обличчя та передньої поверхні верхньої третини шиї з дефектом м?яких тканин обличчя, шиї та м`язів діафрагми рота , ампутації лівого великого ріжка під`язикової кістки, множинних подряпин обличчя, шиї, грудної клітки , кистей обох рук, множинних ділянок шкіри пергаментної щільності по передній поверхні грудної клітки. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під слизову оболонку присінку піхви на « 1» год., « 6» год., « 8» год., « 10» год., відповідно умовному циферблату годинника, а також крововиливів під слизову оболонку прямої кишки в ділянці сфінктеру на « 3» год., « 5» год., « 8» год., « 12» год., відповідно умовному циферблату годинника, утворились прижиттєво, внаслідок дії тупого предмету, якими також є ерегований член людини, пальці рук людини. Тілесні ушкодження, у вигляді овальних синюшно-багрових синців, що виявлені по передньо-внутрішній поверхні правого та лівого стегон у ОСОБА_10 могли утворитись від здавлювання шкіри вказаних ділянок пальцями для розведення стегон в сторони.
Згідно протоколу обшуку від 06.01.2014 року (т. 1 м/п а.с. 32-41) та додатків до нього, обшук було проведено за місцем господарської діяльності ОСОБА_7 , а саме в магазині по АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді від 06.01.2014 року якою було надано дозвіл на вказаний обшук з метою відшукання мобільного телефону марки «Нокія 6700» ІМЕІ НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_10 , тощо (т. 1 м/п а.с. - 31). В ході даного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія 6700» ІМЕІ НОМЕР_2 .
Як видно з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 61/30 від 03.02.2014 року залишкова вартість мобільний телефон «Nokia 6700» ІМЕІ НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю до нього, станом на 01.01.2014 року могла складати 1712,00 грн. (при умові, що виріб знаходився у технічно справному та робочому стані, без урахування вартості зарядного пристрою)(т. 2 м/п а.с. 88-91).
Згідно протоколу огляду транспортного засобу з додатками від 07.01.2014 року (т.1 м/п а.с. 59-72), було оглянуто автомобіль ВАЗ -21099 д.н.з. НОМЕР_1 , що був добровільно виданий працівникам міліції, та вилучено чохол заднього сидіння вказаного автомобіля, тощо.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-імунологічної експертизи (т. 2 м/п а.с. 37-43) кров потерпілої ОСОБА_10 та кров ОСОБА_7 відноситься до групи Вa(ІІІ). Антиген В, виявлений в слідах крові людини нашарування із заднього сидіння автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , нашарування із спинки заднього правого видіння вказаного автомобіля, серветці, чохлі, килимі міг походити за рахунок крові особи(осіб) з групою крові Ва(ІІІ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не виключається.
Як видно з дослідженого в судовому засіданні акту судово-психіатричного експерта № 49 від 29 січня 2014 року (т. 2 м/п а.с. 93-98), ОСОБА_7 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалось психопатологічної симптоматики, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.. 94 КК України. Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений комісією висококваліфікованих експертів, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку про те, ОСОБА_7 був осудним, тобто здатним під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії і керувати ними.
За таких обставин, суд визнає показання потерпілих, свідків, дані, які містять протокол огляду місця події, обшуку, огляду транспортного засобу та додатки до них, всі наведені вище висновки експертів, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_7 на вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.
Будь-які докази у підтвердження невинуватості ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, вчинення яких ним не визнавались в судовому засіданні, самим обвинуваченим так і його захисником суду надані не були.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених у вироку, доведені. При цьому суд вважає, що скоєння ОСОБА_7 вбивства, поєднаного з насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприроднім шляхом, задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства і погрози його застосування, що спричинило особливо тяжкі наслідки та крадіжки повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 .. З огляду на це, заперечення своєї вини обвинуваченим та його відмова в порядку ст.. 63 КУ від дачі показань в судовому засіданні, суд вважає повністю спростованою та розцінює його позицію, як спосіб захисту.
Відповідно до п. 14 постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 р. № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" умисне вбивство тягне відповідальність за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК, якщо воно було поєднане зі згвалтуванням потерпілої особи або насильницьким задоволенням із нею статевої пристрасті неприродним способом, тобто мало місце в процесі вчинення зазначених злочинів чи одразу ж після нього. При цьому злочинні дії кваліфікуються і за ч. 4 ст. 152 чи ч. 3 ст. 153 КК або ще й за відповідною частиною ст. 15 КК.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. № 5 "Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи" у разі, коли зґвалтування або насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом було поєднано з умисним вбивством потерпілої особи, яке мало місце в процесі вчинення зазначених злочинів чи одразу ж після них, такі дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст.115 та ч.4 ст.152 чи ч. 3 ст. 153 КК України, як такі, що спричинили особливо тяжкі наслідки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_7 за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднане із насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом; за ч. 3 ст. 153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства і погрози його застосування, що спричинило особливо тяжкі наслідки; за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, - кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, позицію потерпілих щодо призначення міри покарання обвинуваченому та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що характеризуються зростанням його небезпечності, тяжкості, жорстокості, зухвалості та спричиненням потерпілим значної моральної шкоди, криміналізації особи обвинуваченого за короткий проміжок часу, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 тільки в умовах повної ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 визнаний винним в скоєнні особливо тяжких злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що заявлені по справі потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_13 цивільні позови про стягнення моральної шкоди мають бути задоволені у меншому розмірі, ніж про це просять позивачі. При вирішенні позовів про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що вона спричинена всім потерпілим у зв`язку з моральними стражданнями, порушенням їх звичного способу життя, пов`язана з завданням значних психологічних стресів, необхідності тривалого часу на їх реабілітацію. Вирішуючи питання про стягнення розміру моральної шкоди всім потерпілим, суд враховує наведені вище мотиви та реальність можливостей по її стягненню. За таких обставин, суд оцінює завдану позивачам ОСОБА_8 , ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 150 000 грн. та 200 000 грн., відповідно.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст..ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
-за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі,
-за ч.3 ст.153 КК України 15 (п`ятнадцять ) років позбавлення волі,
- за ч.1 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 08 січня 2014 року.
Цивільний позов потерпілих задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 150 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 200 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, на загальну суму 733,50 грн..
Речові докази по справі : зрізи нігтів ОСОБА_10 мікронакладення, бюстгалтер, зубна щітка, чотири сліди пальців рук, розчіска, дві дерев?яні палиці з мотузкою, чоловічі кросівки, джинсові штани, нашарування речовини бурого кольору з автомобіля ВАЗ- 21099, нашарування речовини бурого кольору, два сліди пальців рук вилучених з автомобіля ВАЗ 21099, серветка з плямами речовини бурого кольору, нашарування речовини вилученого з автомобіля ВАЗ -21099, ручка від дверки автомобіля, чохол від заднього сидіння автомобіля ВАЗ -21099, килим, картонна коробка, джинсові штани синього кольору, олімпійка білого кольору, жіночі кросівки білого кольору, упаковка вологих серветок, жіноча сумка білого кольору , поліетиленовий пакет чорного кольору, майка чорного кольору, колготи сірого кольору, труси блакитного кольору, дві прозорі стрічки між якими наявне волосся темного кольору, - знищити; автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходяться на території Уманського МВ УМВС України, - повернути власнику за належністю; два мобільних телефони « Нокія», батарейка до мобільного телефону, жіночі брюки, коричнева кофта, сентипонова куртка, чорні черевики, кросівки чоловічі, джинси, дві шкіряні куртки , светр, коробка від мобільного телефону « Нокіа», « Сіменс», « Нокіа-1280» , мобільний телефон « Нокіа- 2330», сім карта , мобільний телефон « Нокіа-1110» із сім картою , 2 карти від сімок карток, зарядний пристрій, паперова коробка з бантом, коробка у формі серця , шкіряний ремінь чорного кольору , три комплекти жіночих сережок , одна жіноча сережка, два жіночих зажими, мішечок від прикрас, дві частини срібного ланцюжка, хрестик , ланцюжок з підвіскою, дев?ять каблучок, дві різні жіночі сережки, куртка камуфляж на, що передані на зберігання ОСОБА_20 , залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в цей же строк з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Судді:підпис ОСОБА_1
підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_21
З оригіналом вірно: Суддя:
