У Х В А Л А
Справа № 686/23317/13-а
17 вересня 2015 року
м . Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.
за участю:
секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,
представника апелянта ОСОБА_1
представника апелянта ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
відповідача Шепель С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Дачний кооператив Румб" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Шепель Сергія Вікторовича про визнання протиправної бездіяльності та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Дачний кооператив Румб" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Шепель Сергія Вікторовича про визнання протиправної бездіяльності та скасування рішення.
До початку розгляду справи по суті представником позивача було заявлено відвід головуючому судді Смілянцю Е.С.
В судовому засіданні представник позивача та позивач заявлений відвід підтримали, просили його задовольнити, решта осіб проти вказаного відводу заперечили.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, особи, якій заявлено відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 15-1 цього Кодексу.
Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
При цьому колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на нібито упередженість головуючого судді ґрунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.
Заявник, серед причин упередженості судді, вказує на те, що він подав 03.08.2015 року до прокуратури Вінницької області заяву про вчинення суддею Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянцем Е.С. крмінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, та 16.08.2015 року скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів про притягнення до дисцилінарної відповідальності судді Смілянця Е.С. за допущені істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема з відмовою йому у доступі до правосуддя з підстав не передбачених законом.
Однак вказана обставина не може бути підставою для відводу судді, оскільки подача апелянтом вказаних заяв не може бути свідченням упередженості судді Смілянця Е.С.
Позивачем та його представником жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України не надано до суду щодо прямої чи опосередкованої упередженості головуючого судді в результаті розгляду вказаної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем на наведено підстав для відводу головуючого судді Смілянця Е.С. та не надано доказів його упередженого ставлення, в зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Смілянця Е.С., - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Залімський І. Г.
Сушко О.О.
