Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 715/1413/14-к
Провадження № 1-кп/715/58/14
У Х В А Л А
11 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42013270000000074 за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ст.246, ч.1 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глибоцького районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити СП «Західно Український експертно консультативний центр» на вирішення якої поставити питання:
-чи підтверджується документально проведення позапланової ревізії лісових насаджень і документації, що стосується обходу № 5 Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецьке лісове господарство», якщо так яким документом?
-чи підтверджена документально заподіяна ОСОБА_4 шкода в період з лютого по листопад 2013 року внаслідок нібито назакрнною порубкою дерев в кількості 95 шт. у кварталі №59 виділ 2 площа 3.9га. Верхньопетрівецького лісництва ДП « Сторожинецьке лісове господарство», на загальну суму 84926.17 гривень?
-чи підтверджена документально заподіяна ОСОБА_4 шкода в період з лютого по листопад 2013 року у кварталі № 59 виділ 2 площа 3.9га. Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецьке лісове господарство», нібито шляхом привласнення ним 206.27м. куб. деревини, загальною вартістю 25371.45 гривень?
-які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню матеріальних збитків у кварталі № 59 виділ 2 площа 3.9га. Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецьке лісове господарство»?
Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує тим, що підставою для відкриття кримінального провадження стала довідка Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, щодо перевірки дотримання вимог лісового господарства від 03 січня 2014 року, при цьому ця довідка була складена упереджено і ґрунтується на надуманих висновках. А саме, згідно довідки, нібито проводилась позапланова ревізія лісових насаджень і документацій, що стосується обходу №5 Верхньопетрівецького лісництва ДП «Сторожинецьке лісове господарство», проте в довідці не має посилання на інструкцію про порядок проведення ревізій лісових обходів, а тому в даному випадку, це не можна вважати ревізією. При цьому, слідчий виносячи постанову про призначення ревізії, фактично підмінив проведення судово-бухгалтерської експертизи призначенням ревізії, а питання, які були слідчими перед ревізорами мають здебільшого експертний характер, а тому є необхідність призначення незалежної судово-бухгалтерської експертизи.
Заслухавши думку сторін з даного приводу, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які підтримали дане клопотання, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення вищевказаного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Стаття 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясувань питань права.
Аналізуючи вищенаведену норму Закону вбачається, що фактично підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні. При цьому до спеціальних не належать загальновідомі і загальнодоступні наукові знання в галузі матеріального і процесуального права, яким повинен володіти суддя.
Саме тому Закон прямо забороняє проведення експертизи для з`ясування питань права, і неприпустимим є порушення перед експертом правових питань вирішення яких віднесено Законом до компетенції суду, про що вказано у пункті 2 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Разом з тим обвинувачений ОСОБА_4 просить суд у своєму клопотанні фактично на вирішення експерту поставити правові питання, відповіді на які має дати суд під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті та винесення вироку, при цьому саме суд має вирішити чи підтверджена доказами заподіяна шкода, у заподіянні якої обвинувачується особа, які були допущені порушення нормативних актів, що призвели до спричинення матеріальних збитків, а також дати оцінку матеріалам позапланових ревізій, якщо такі містяться в матеріалах кримінального провадження.
Крім цього, згідно підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), яка регламентує проведення економічної експертизи, а саме експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, вбачається, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:
-визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;
-визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;
-визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;
-визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;
-установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;
-визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
При цьому проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.
Довідка від 17 січня 2014 року, на яку посилається обвинувачений ОСОБА_4 в своєму клопотання, є перевіркою дотримання вимог лісового законодавства, а не перевіркою фінансово-господарської діяльності, що згідно вищенаведеного нормативного акту унеможливлює призначення судово-бухгалтерської експертизи.
Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.
Суддя:
