ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
04.11.2015р. № 905/2475/15
Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали
зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” м.Маріуполь Донецької області
до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" м.Київ
про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/1090 від 11.12.2013р.
у межах справи №905/2475//15
за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" м.Київ
до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" м.Донецьк
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк
до відповідача 4: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тельманівський кар’єр" с.Гранітне, Волноваський р-н, Донецька область
до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" м.Керч Автономна Республіка Крим
до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м.Донецьк
до відповідача7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" м.Донецьк
до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м.Донецьк
до відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м.Донецьк
до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" м.Донецьк
до відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" м.Донецьк
до відповідача 12: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецька область
про стягнення 3411797,32грн.
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тельманівський кар’єр" с.Гранітне, Волноваський р-н, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар" м.Керч Автономна Республіка Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецька область про стягнення 3411797,32грн.
Ухвалою суду від 05.10.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.10.2015р.
У судовому засіданні 22.10.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті, розгляд справи відкладено на 12.11.2015р.
03.11.2015р. поштою на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” м.Маріуполь Донецької області до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" м.Київ про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/1090 від 11.12.2013р.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов’язаний з первісним. Подання зустічого позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Тобто, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.
Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 22.10.2015 року, судом розпочато розгляд справи №905/2475/15 по суті, зокрема, роз'яснено права та обов'язки сторін, право відводу суду, наявність клопотань, заслухано виступ представника позивача.
Згідно штампу на поштовому конверті Товариство з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” направило на адресу суду дану зустрічну позовну заяву 30.10.2015р.
Відповідно до п.3.15 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Таким чином, оскільки на момент звернення до суду з зустрічними позовними вимогами (30.10.2015р.) розгляд справи №905/2475/15 розпочато по суті у судовому засіданні 22.10.2015р., господарський суд відмовляє в прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” м.Маріуполь Донецької області до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" м.Київ про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/1090 від 11.12.2013р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 62, 86 ГПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
У прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” м.Маріуполь Донецької області до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" м.Київ про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/1090 від 11.12.2013р. відмовити.
Роз’яснити відповідачу, що він має право звернутися з позовом у загальному порядку.
Додаток :(на адресу ТОВ "ШБ "Альтком") зустрічна позовна заява з доданими документами.
Суддя А.М. Осадча
