Єдиний державний реєстр судових рішень
22.02.2016
Справа № 1-кп/489/140/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26.01.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 р. та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19.02.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.
Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.
Підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.
Прокурор заявив клопотання про визнання Миколаївської міської ради потерпілою стороною у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що за заявою прокурора про визнання спадщини відумерлою та прийняття її до комунальної власності в інтересах Миколаївської міської ради рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 року визнано відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_6 та складається з квартири АДРЕСА_1 та передано її у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.
Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що потерпілій ОСОБА_6 не могла бути спричинена матеріальна шкода, оскільки та померла задовго до подій, вказаних в обвинувальному акті.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а в клопотанні захисника необхідно відмовити.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 02.03.2016 р. на 14.00 год.
Визнати Миколаївську міську раду потерпілою стороною у кримінальному провадженні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
