Єдиний державний реєстр судових рішень
Кримінальне провадження №1-кп/760/490/16
Справа № 760/4968/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015100090000022 від 02 січня 2015 р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 09 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2016 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого. Прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин і ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Обвинувачений та його захисник заперечували, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України не існують, а тому просили змінити запобіжний захід на більш м`якій. Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи це тим, що не переховувався від слідства та співпрацює зі слідством.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України досі не зменшилися, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , є особливо тяжким та пов`язаним з замахом на життя людини.
Таким чином, в судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.
Враховуючи те, що строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується 16 квітня 2016 р., суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання судового доручення органам національної поліції щодо встановлення місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , оскільки він є громадянином Ірану та судову повістку за місцем свого тимчасового проживання не отримав.
Захисник та обвинувачений дане клопотання підтримали.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи те, що встановити місце проживання (перебування) потерпілого ОСОБА_8 з метою забезпечення його явки до суду іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне надати судове доручення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 11 червня 2016 року включно.
Доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві встановити місце проживання (перебування) потерпілого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ахваз, Іран, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням судового доручення доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
