Номер провадження: 22-ц/785/1998/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.
при секретарі Колмакові В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності,-
встановила:
ОСОБА _3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, який було уточнено, про визнання недійсними договорів дарування від 04.09.2013 року, укладених між сторонами, скасування державної реєстрації договорів дарування від 04.09.2013 року, предметом яких є: 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Польова, 3 та 1/2 частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Польова, 3; встановлення факту отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 75 000 доларів США за квартиру АДРЕСА_1; стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя – 858 896,25 гривень, що еквівалентно 37 500 доларів США, що складає 1/2 частину коштів, отриманих ОСОБА_2 від продажу вищевказаної квартири та стягнути судові витрати (а. с. 2-4, 37-38, 148-151).
В обґрунтування свого позову посилався на те, що з вересня 2007 року сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі. 04.09.2013 року ОСОБА_3 уклав із ОСОБА_2 договори дарування 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Польова, 3 та 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,10 га, за тією ж адресою. Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.03.2014 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_2 за ціною 431 546,00 гривень, яка належала відповідачці на праві приватної власності. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Оскільки ОСОБА_2 відмовляється передавати ОСОБА_3 половину отриманих нею коштів за продаж квартири, згідно їхніх домовленостей, то останній звернувся із цим позовом до суду.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договори дарування від 04.09.2013 року недійсними. Скасовано державну реєстрацію 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Польова, 3. Скасовано державну реєстрацію 1/2 частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Польова, 3. Встановлено факт отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 за спільне майно подружжя – квартири АДРЕСА_1 грошових коштів у розмірі 75 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частки майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в сумі 858 896,25 гривень, що еквівалентно 37 500 доларів США, що складає 1/2 частину коштів, отриманих ОСОБА_2 від продажу квартири АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 7 456,68 гривень (а. с. 174-178).
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 180-183).
Додатковим рішенням суду від 28.12.2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 в частині поновлення строку для звернення до суду відмовлено (а. с. 199-200).
07.04.2016 року до апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що для встановлення факту можливості або неможливості ОСОБА_2 здійснювати вплив на емоційний та психологічний стан ОСОБА_3 необхідно призначити експертизу. З висновком експерта, який міститься в справі відповідачка не згодна, вважає його неправильним.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Так, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, 02.02.2015 року по справі була призначена судова комплексна психолого-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а. с. 93-94).
Відповідно до висновку експерта № 783 від 16.06.2015 року судової комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 з урахуванням обставин, які склалися, психічного стану і індивідуально-психологічних особливостей, які здійснили суттєвий вплив, не міг в повній мірі вільно і свідомо приймати рішення, реалізовувати його своїми діями, усвідомлювати соціально-юридичний зміст власних дій, їх можливі наслідки, прогнозувати можливі наслідки власних дій, не міг в повній мірі свідомо приймати рішення, адекватні ситуації і в повній мірі свідомо реалізовувати їх, усвідомлювати реальний стан власних дій і в повній мірі свідомо керувати ними, передбачити їх можливі наслідки, у серпні-вересні 2013 року, зокрема 04 вересня 2013 року. ОСОБА_2 з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_3 мала суттєвий вплив на його емоційний стан на його поведінку при складанні вказаних договорів дарування № 1180, 1181 04 вересня 2013 року. ОСОБА_3 на момент підписання договорів дарування 04 вересня 2013 року знаходився у стані емоційного дистресу, який характеризується внутрішньою напругою, почуттям переживання, відчуттям нездатності впоратися з ситуацією, афективним характером мислення, зниженням критичності, як наслідок психічного розладу. Вказаний стан суттєво вплинув на свідомість і поведінку ОСОБА_3 при укладенні вказаних договорів дарування (а. с. 97-123).
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 150 ЦПК України).
Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, у зв’язку з незгодою відповідачки з висновком експертів, для всебічного, повного та об’єктивного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2, судова колегія вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.
Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи – задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності повторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Чи страждав ОСОБА_3 психічними захворюваннями або психологічними розладами на момент підписання договорів дарування № 1180, 1181 від 04 вересня 2013 року? Якщо так, то якими саме?
-Чи міг ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання договорів дарування № 1180, 1181 від 04 вересня 2013 року?
Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров’я України (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
Експертам надати матеріали цивільної справи № 22ц/785/1998/2016.
На час проведення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності – зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Погорєлова С.О.
Судді: Цюра Т.В.
ОСОБА_5
