Справа 263/4688/15-к Провадження 1кп/263/42/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м.Маріуполь
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., суддів Томіліна О.М., Хараджа Н.В., при секретарі Таушан О.С., за участю прокурора Цапій Ф.Ю., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ст. 353 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ст. 353 КК України.
Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити термін тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки 03.07.2016 року закінчується термін, яий було обрано раніше, в межах двохмісячного строку, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали на цей час, обвинувачені можуть переховуватися від суду та впливати на потерпілих, які є особами похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_6’яненко Д.О. просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт. Захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання та зазначила, що обвинувачений має сім'ю, тому до нього можоиво застосувати цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_1 просили вирішити питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження його тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявлений ризик переховування обвинувачених від суду та вчинення ними іншого кримінального правопорушення не зменшився, обвинувачені підозрюються у скоєні особливо тяжкого злочину, є доцільним продовжити тримання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під вартою по 15 серпня 2016 року включно. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на два місяці по 15 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Т.І.Скрипниченко
ОСОБА_7
ОСОБА_8
