Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 369/6970/15-к
Провадження № 1-кп/369/123/16
УХВАЛА
Іменем України
16.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.
Від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд скарг на незаконне та протиправне рішення про визнання слідчим та прокурором ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими у даному кримінальному провадженню, а також визнати незаконною та протиправною постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 25.09.2014 року про визначення підслідності кримінального провадження на час досудового розслідування за слідчими слідчого відділу прокуратури Житомирської області.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала скарги захисника.
Прокурор проти задоволення скарг захисника заперечував вважаючи доводи не обгрунтованими.
В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків , а також наявністю ризиків передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченої, а також обвинувачена заперечували проти задоволення про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважаючи, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що обвинуваченою порушуються виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Суд дослідивши обвинувальний акт та надані матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам ст.291 КПК України, доводи щодо порушення процесуального характеру не є обставинами, які тягнуть повернення обвинувального акту.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що обвинуваченою порушуються виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, тому у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, захисника, обвинувачену, явку яких визнати обов`язковою, потерпілих.
Відповідно до вимог ч.3 ст.303 КПК під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,передбачені п.5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, а саме рішення про відмовлення у визнанні потерпілою, а також при застосуванні заходів безпеки.
Тому, суд вважає, що скарги захисника ОСОБА_4 на незаконне та протиправне рішення про визнання слідчим та прокурором ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими у даному кримінальному провадженню, а також визнати незаконною та протиправною постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 25.09.2014 року про визначення підслідності кримінального провадження на час досудового розслідування за слідчими слідчого відділу прокуратури Житомирської області необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 314-317, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 14. 00 год. 29 червня 2016 року в яке викликати:
прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_5 , участь яких визнати обов`язковою, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Скарги захисника ОСОБА_4 на незаконне та протиправне рішення про визнання слідчим та прокурором ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими у даному кримінальному провадженню, а також визнати незаконною та протиправною постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 25.09.2014 року про визначення підслідності кримінального провадження на час досудового розслідування за слідчими слідчого відділу прокуратури Житомирської області - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
