Справа № 487/1279/15-а
Провадження № 6-а/487/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі – Шевиряєвої К.А., розлянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування припису і постанови в справі про адміністративне правопорушення, а саме: замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 35989356) на ОСОБА_2 Містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35989356) посилаючись на те, що згідно листа №12-08/2/4491 від 17.06.2016 року ГУ ДКСУ Миколаївської області вбачається, що відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів та витягу з Єдиного державного реєстру реєструючи осіб та осіб підприємців, правильна назва боржника саме ОСОБА_2 Містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації, а не як вказано в виконавчих листах №487/1279/15-а, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 21.04.2016 року.
В судове засідання заявник не з’явився, надав до суду заяву, просив розглянути заяву за його відсутності та задовольнити вимогу.
В судовому засіданні сторони по справі не з’явилися, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали справи 2-а/487/57/15, суд приходить до наступного:
Як встановлено, року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування припису і постанови в справі про адміністративне правопорушення, задоволені частково, скасовано постанову №3 від 22.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнуто 400 грн. на правову допомогу та 73,08 грн. судового збору, в іншій частині вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 року, скасовано постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015 року, визнано протиправним та скасовано припис №4 від 17.01.2015 року ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та визнано протиправною та скасовано постанову №3 від 22.01.2015 року ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, стягнуто з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 80,39 грн.
Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір 182,70 грн. та 800 грн. витрат на правову допомогу.
21.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи (справа №487/1279/15-а провадження №2-а/487/57/15) щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір 182,70 грн. та 800 грн. витрат на правову допомогу.
Листами Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 17.06.2016 року за №12-08/2/4491 і №12-08/2/4492 вище вказані виконавчі листа повернути стягувачу ОСОБА_1, у зв’язку з тим, що згідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів та витягу з Єдиного державного реєстру реєструючи осіб та осіб підприємців, правильна назва боржника - ОСОБА_2 Містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації, а не ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, як зазначено в виконавчих листах.
Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 264 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження боржника - ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ОСОБА_2 Містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації, по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих 21.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування припису і постанови в справі про адміністративне правопорушення, щодо стягнення з ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 182,70 грн. та 800 грн. витрат на правову допомогу (справа №487/1279/15-а провадження №2-а/487/57/15).
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, передбачений ст.186 КАС України.
Суддя: С.В. Щербина
