Справа № 336/2362/16-Ц
Провадження № 2/336/1633/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі
Головуючого судді Кляшторного В.С.,
при секретарі Ведмедьовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 21.06.1997 року між ним та позивачкою укладено шлюб, від якого ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В свідоцтві про народження позивач був записаний його батьком. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2010 року шлюб між ними було розірвано.
Підставою для звернення з даним позовом до суду стало те, що позивач дізнався, що ОСОБА_2, якого він все життя вважав своєю дитиною, не є його сином. На час народження дитини він вважав, що відповідачка була йому вірною дружиною та він є батьком дитини. Але в останній час позивач почав помічати, що схожості між ним та ОСОБА_2 не має. Проаналізувавши обставини повідомлення про вагітність ОСОБА_3 він почав сумніватися щодо того, чи є він батьком ОСОБА_2
Позивач разом із відповідачем ОСОБА_2 здали зразки слини на проведення аналізів ДНК до приватної лікарні «Віта Центр», яка направила ці зразки до експертної установи Дніпропетровської лікарні. 21.03.2016 року позивач отримав висновок проведеного аналізу батьківства, відповідно до якого вірогідність того, що він є батьком ОСОБА_2 дорівнює 0%.
Посилаючись на дані обставини позивач звернувся до суду за захистом свого права та просить суд виключити з актового запису № 275 від 27.03.1998 року зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної ради м. Запоріжжя про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому. Крім того просив стягнути понесені ним судові витрати до яких входить витрати на проведення судово-генетичної експертизи, витрати на правову допомогу, а також судовий збір з відповідачки ОСОБА_3 на його користь, а всього 10065,20 грн. Не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 своєчасно повідомлені про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з’явились, про причину неявки суд не повідомили, заперечень не надали.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.
Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач та відповідачка ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.06.1997 р., що підтверджується копією свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської райадміністрації м. Запоріжжя 21.06.1997, актовий запис № 324 (а.с.10). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2010 р. шлюб між ними було розірвано (а.с.12).
Батьками відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 записані відповідачка ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної ради м. Запоріжжя, від 27.03.1998 р., актовий запис № 275 (а.с.11).
21.03.2016 року позивачу стало відомо, що він не є біологічним батьком відповідача ОСОБА_2, оскільки він отримав висновок проведеного аналізу батьківства, відповідно до якого вірогідність того, що він є батьком ОСОБА_2 дорівнює 0%. (а.с.13-14).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства про визнання або оспорювання батьківства, материнства та стягнення аліментів, суди повинні звернути увагу на те, що за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч. 1 ст. 58 Конституції України норми Сімейного кодексу України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 1 січня 2004 р.
До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК застосовуються в частині лише тих прав і обов'язків, що виникли після набрання ним чинності. Ці права й обов'язки визначаються на підставах, передбачених СК. При розгляді справ названих категорій суди мають ураховувати, що відповідно до п. 2 розд. VII "Прикінцеві положення" СК норми законодавства, які регулювали шлюбно-сімейні правовідносини, втратили чинність із 1 січня 2004 р., за винятком норм розд. V "Акти громадянського стану" Кодексу про шлюб та сім'ю України, які зберігають чинність у частині, що не суперечить СК, до прийняття спеціального закону.
Так відповідно до ст. 56 КпШС, особа, записана як батько або мати дитини в книзі записів народжень або особа, яка фактично є батьком дитини, в разі смерті матері чи позбавлення її батьківських прав має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало або повинно було стати відомо про проведений запис. Якщо до цього часу особа, записана як батько або як мати, була неповнолітньою, річний строк обчислюється з часу досягнення нею вісімнадцяти років.
Особа, записана батьком дитини за її заявою або за спільною заявою з матір’ю дитини, не має права оспорювати батьківство, якщо в момент подачі заяви їй було відомо, що вона фактично не є батьком цієї дитини.
На час народження дитини позивачу достовірно було відомо, що ОСОБА_2 є його дитиною, а тому разом із ОСОБА_3 подав заяву на реєстрацію сина, в актовому запису про народження дитини позивач записаний як батько.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 16 від 12.06.1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про Шлюб та сім’ю», оскільки перебіг встановленого ст. 56 КпШС річного строку на оспорювання батьківства починається з того часу, коли особа, яка з її відома записана батьком дитини, дізналась або повинна була дізнатися про вчинення запису, та обставина, що особа, з відома якої вчинено запис, дізналася, що вона не є батьком дитини, після закінчення цього строку, не змінює порядок його обчислення, але може бути врахована при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку.
На час народження дитини позивач не знав, що ОСОБА_2 не є його дитиною, а дізнався про це лише коли 21.03.2016 року отримав висновок аналізу батьківства.За таких обставин суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом свого порушеного права та задовольняє клопотання позивача про поновлення цього процесуального строку.
За клопотанням сторони позивача, ухвалою суду від 19.05.2016 року у справі була призначена судово-генетична (генотипоскопічна) експертиза для визначення чи є ОСОБА_1 біологічним батьком відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно висновку експерта № 133 від 14.06.2016 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, не є біологічним батьком дитини – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36-39).
В судовому засіданні доведено відсутність кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1, який записаний батьком дитини - відповідача по справі ОСОБА_2 та останнім, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, оплачений позивачем при подачі позову у розмірі 551, 20 грн. (а.с.2), витрати понесені при проведенні судової генетичної експертизи у розмірі 7614, 00 грн.(а.с.45), а також витрати на правову допомогу у розмірі 1900, 00 грн(а.с.52).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.
Виключити з актового запису № 275 від 27.03.1998 року зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної ради м. Запоріжжя про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 551, 20 грн., витрати за проведення судової генетичної експертизи у розмірі - 7614, 00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі – 1900, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.С. Кляшторний
