Справа № 392/613/16-ц
УХВАЛА
"09" серпня 2016 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої -судді Кавун Т.В.,
при секретарі Стець Т.М.
з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області , третя особа: Державний нотаріус Маловисківської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним,
В с т а н о в и в :
29.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати нікчемним заповіт від 04.08.2014 року, реєстраційний номер 270, посвідчений Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області від імені ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в даній справі, посилаючись на те, що позивач не є спадкоємцем, пропустила строк звернення до нотаріальної контори, тобто, не має статусу, крім того, Вищим Спеціалізованим Судом України постановлено 04.07.2016 року ухвалу під час розгляду справи про визнання спірного заповіту недійсним, в якій встановлено, що порушень щодо оформлення та посвідчення спірного заповіту судами не встановлено.
Відповідач та представник Злинської сільської ради Маловисківського району дане клопотання підтримали. Представник позивача заперечила.
Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.
Вищим Спеціалізованим Судом України 04.07.2016 року постановлено ухвалу під час розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року. В даній ухвалі суд вказав на те, що судами першої та апеляційної інстанцій, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Злинської сільської ради Маловисківського району про визнання недійсним заповіту від 04.08.2014 року, реєстраційний номер №270, складений ОСОБА_4Г, не встановлено порушень щодо оформлення та посвідченя спірного заповіту.
Статтею 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду абоухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, представник відповідача посилається на ухвалу ВССУ під час розгляду цивільної справи не між тими самими сторонами та не з тих самих підстав, адже позивачем в даній справі є ОСОБА_2, яка відповідно до відомостей, що містяться в спадковій справі до майна померлого ОСОБА_4 27.04.2016 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.
Тому, враховуючи позицію Верховного Суду України, яка викладена в постанові №9 від 06.11.2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до якої з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, а також з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.Однак, у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред’явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину .
За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для закриття провадження в даній справі.
Керуючись ст. ст. 205, 208,209 ЦПК України,
У х в а л и в :
Представнику відповідача відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
