Справа № 392/613/16-ц
У Х В А Л А
31 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої -судді Кавун Т.В.,
при секретарі Стець Т.М.
з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області , третя особа: Державний нотаріус Маловисківської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним,
В СТАНОВИВ :
29.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати нікчемним заповіт від 04.08.2014 року, реєстраційний номер 270, посвідчений Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області від імені ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що позивач не є спадкоємцем ОСОБА_4, нею пропущено строк звернення до нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини, та в судовому порядку питання щодо визначення додаткового строку не ставилося, крім того, є рішення суду яке набрало законної сили з приводу визнання заповіту складеного від імені ОСОБА_4 недійсним, а тому позивач не має права звернутися до суду з позовом про визнаня заповіту нікчемним так як не є спадкоємцем, адже , вважається такою що не прийняла спадщину, а справа підлягає закриттю у зв"язку з набранням рішення суду законної сили з тих же підстав.
Відповідач та представник Злинської сільської ради Маловисківського району дане клопотання підтримали.
Представник позивача та позивач заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем першої черги та має право звернутися до суду за захистом порушеного її права, при цьому вказали, що рішення суду, яке набрало законної сили, на яке посилається представник відповідача було постновлено не з тих же підстав та не між тими самими сторонами.
Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду абоухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається, Вищим Спеціалізованим Судом України 04.07.2016 року постановлено ухвалу під час розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року. В даній ухвалі суд вказав на те, що судами першої та апеляційної інстанцій, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Злинської сільської ради Маловисківського району про визнання недійсним заповіту від 04.08.2014 року, реєстраційний номер №270, складений ОСОБА_4Г, не встановлено порушень щодо оформлення та посвідченя спірного заповіту.
Отже, судом було вирішено спір між іншими сторонами та з інших підстав.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
З наданої інформації Маловисківською районною державною нотаріальною конторою вбачається, що ОСОБА_2 є дочкою померлого ОСОБА_4, подала заяву яку прийнято та зареєстровано в книгу обліку і реєстрації спадкових справ, але подальший розгляд її відсутній , оскільки нею пропущено термін прийняття спадщини і їй видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Тобто, ОСОБА_2, яка відповідно до відомостей, що містяться в спадковій справі до майна померлого ОСОБА_4 27.04.2016 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, та вподальшому звернулася до суду за захистом її порушеного права, щодо саме майна померлого, а не щодо здійснення її права на спадкування.
Враховуючи, що відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що підстави на які вказує представник відповідача не є підставами, в розумінні вимог ст. 205 ЦПК України, а отже не є підставами з яких суд має закрити провадження в справі.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 205, 208,209 ЦПК України,
У ХВАЛИВ:
Представнику відповідача відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
