Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/613/16-ц
Провадження № 2/392/17/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
з участю відповідача та представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: державний нотаріус Маловисківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним,
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.05.2015 року помер її батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями розташований по вул. Набережній,15 в с. Злинка Маловисківського району та дві земельні ділянки площею по 5 га, розташовані на території Злинської сільської ради Маловисківського району. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, вона дізналася, що за життя батько склав заповіт, яким заповів належне йому майно ОСОБА_2, який не їх родичем. Вважає, що даний заповіт є нікчемним, адже 04.08.2014 року серетарем сільської ради було вчинено дві нотаріальні дії, посвідчено заповіт за участю свідків, через погане самопочуття батька, оскільки він не зміг власноруч його підписати та довіреність від його імені яку він підписав. Крім того, заповіт не було внесено до спадкового реєстру. Вважає, що заповіт від імені її батька не відповідає вимогам щодо його форми та посвідчення, а тому являється недійсним в формі нікчемності.
Просить суд визнати нікчемним заповіт від 04.08.2014 року, реєстровий номер 270, посвідчений Злинською сільською радою Маловисківського району від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що заповіт є нікчемним, адже складений з порушеннями.
Відповідач та представник відповідача позов не визнали, посилаючись на те, що даний заповіт є дійсним, пройшов реєстрацію, крім того, брат позивача вже звертався до суду з позовом про визнання даного заповіту недійсним, але рішенням суду йому відмовлено і рішення набрало законної сили. Волевиявлення спадкодавця було вільним і незалежним, заповіт від його імені складено в присутності свідків та посвідчено секретарем сільської ради, а тому відсутні підстави для задоволення даного позову.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини.
26.05.2015 року помер ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про смерть серія І-Ол № 205958.
04.08.2014 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів все належне йому майно ОСОБА_2, в присутності свідків через слабке здоров»я заповідача його було підписано ОСОБА_4, посвідчено секретарем Злинської сільської ради Маловисківського району, зареєстровано в реєстрі за № 270.
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіт зареєстровано 25.06.2015 року.
Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Відповідно до ч.2 ст. 1247 ЦК України, заповіт має бути підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт,він підписується відповідно до ч.4 ст. 207 цього кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 1248 ЦК України, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.
А відповідно до норм ст. 1253 ЦК України, заповіт може бути посвідчений при свідках на бажання заповідача.
Відповідно до ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Судом встановлено, що позивач є сестрою ОСОБА_5, який звертався до суду з позовом про визнання заповіту складеного від імені його батька ОСОБА_3 04.08.2014 року недійсним з тих же підстав.
Рішенням Маловисківського районного суду від 20.01.2016 року відмовлено в задоволенні позову про визнання заповіту недійсним.Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року, рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 04.07.2016 року, встановлено, що суд першої та апеляційної інстанцій правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню та дійшли обгрунтованого висновку про недоведеність заявлених ОСОБА_5 позовних вимог, оскільки останній не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що заповіт складено за відсутності волевиявлення заповідача. При цьому судами не встановлено порушень щодо оформлення та посвідчення спірного заповіту.
Відповідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Однією з особливостей заповіту як правочину є те, що він водночас може бути віднесений і до нікчемних, і до оспорюваних правочинів.
Отже, враховуючи, що, судом під час розгляду справи про визнання заповіту недійсним, не встановлено порушень щодо форми та порядку посвідчення спірного заповіту, процедурні порушення не можуть бути підставою для недійсності заповіту, а відтак не може вважатися недійсним заповіт, посвідчений із дотриманням установлених ЦК правил, але не зареєстрований у спадковому реєстрі своєчасно, оспорюваний заповіт не суперечить актам цивільного законодавства, при його складанні спадкодавець був дієздатним, його дієздатність перевірена секретарем Злинської сільської ради, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі та меті, яку він переслідував. Спірний правочин зареєстровано в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за № 270, 25.06.2015 року зареєстровано в Спадковому реєстрі.
За таких обставин, суд вважає, що ні позивач, ні його представники не надали суду нових не досліджених доказів, щодо порушення форми складання спірного заповіту та його посвідчення, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.
Керуючись, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: державний нотаріус Маловисківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту від 04.08.2014 року, реєстраційний номер 270 посвідчений Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області від імені ОСОБА_3 нікчемним-відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст мотивувального рішення виготовлено до 21.05.2017 року.
Суддя Т.В. Кавун
