від Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві: не з'явився;

від ОСОБА_5: ОСОБА_7 - по дов.

від ОСОБА_4: не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Квадрат на Малевича": не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району про визнання недійсними рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.16. порушено провадження у справі № 910/8113/16, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_5, ОСОБА_4; розгляд справи призначено на 26.05.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.16. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 09.06.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.16. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді даної справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Квадрат на Малевича", та відкладено розгляд справи на 21.06.16.

Одночасно, у наведені ухвалі судом було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявник просив:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" № 01-02/16 від 01.02.16.;

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 29.04.16.;

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 11.05.16.;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (код ЄДРПОУ 03594342), номер запису № 10731220021005426, дата реєстрації 10.05.16., проведені державним реєстратором ОСОБА_8, Васильківська районна державна адміністрація;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (код ЄДРПОУ 03594342), номер запису № 10731070022005426, дата реєстрації 10.05.16., проведені державним реєстратором ОСОБА_8, Васильківська районна державна адміністрація.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.16. на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/8113/16 ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01.02.16. № 01/02/16, та визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 29.04.16.№ 29/04/16.

13.06.16р. представник ОСОБА_1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про часткову відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.16. на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжито заходи до забезпечення позову.

21.06.2016р. до господарського суду надійшло клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 11.05.16.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", номер запису № 10731220021005426, дата реєстрації 10.05.16., проведені державним реєстратором ОСОБА_8, Васильківська районна державна адміністрація; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", номер запису № 10731070022005426, дата реєстрації 10.05.16., проведені державним реєстратором ОСОБА_8, Васильківська районна державна адміністрація.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.16. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 28.07.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.16. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 04.08.16.

Представник ОСОБА_1 04.08.16. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про долучення документів до матеріалів справи та письмове повідомлення по справі.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні 04.08.16. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з поданими представником ОСОБА_1 04.08.16. документами.

Представник ОСОБА_1 покладає розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд розглянув заявлене клопотання представника ОСОБА_5 в судовому засіданні 04.08.16., та дійшов висновку про його задоволення, а тому розгляд справи відкладається.

Представники ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Квадрат на Малевича", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" вкотре в судове засідання 04.08.16. не з'явилися, вимоги попередніх ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 910/8113/16 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представники вказаних учасників судового процесу вкотре в судове засідання 04.08.16. не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду вданій справі не виконали, з огляду на заявлене усне клопотання представника ОСОБА_5, ухвалою від 04.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2016р.

Під час розгляду справи судом було розглянуто та прийнято заяву позивача про часткову відмову від позову, в якій заявник відмовляється від позовних вимог в частині: скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", номер запису № 10731220021005426, дата реєстрації 10.05.16., проведені державним реєстратором ОСОБА_8, Васильківська районна державна адміністрація; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", номер запису № 10731070022005426, дата реєстрації 10.05.16., проведені державним реєстратором ОСОБА_8, Васильківська районна державна адміністрація.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

При цьому, судом прийнято до уваги пояснення представника позивача про те, що наслідки відмови від частини позовних вимог останньому відомі.

З огляду на наведене вище, судом прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, внаслідок чого провадження по справі в частині вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", номер запису № 10731220021005426, дата реєстрації 10.05.16., проведені державним реєстратором ОСОБА_8, Васильківська районна державна адміністрація; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", номер запису № 10731070022005426, дата реєстрації 10.05.16., проведені державним реєстратором ОСОБА_8, Васильківська районна державна адміністрація, підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про припинення провадження з огляду на наступне.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави припинення провадження по справі.

У п.4.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, в тому числі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тобто, спосіб захисту цього права чи інтересу. Одночасно, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Аналогічну правову позицію наведено у п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та постанові від 26.06.2014р. Вищого господарського суду України по справі №911/4611/13.

Наразі, заявником не представлено до матеріалів справи жодних належних доказів того, наявності рішення суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив спір щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 11.05.2016р.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про надіслання матеріалів справи №910/8113/16 до Голосіївського управління поліції ГУНП України у м.Києві для проведення досудового розслідування та зупинення провадження по справі, яке надійшло до суду 09.06.2016р., з огляду на наступне.

За приписами ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

У п.5.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Проте, наразі, господарський суд не вбачає достатніх підстав для направлення повідомлень до правоохоронних органів з метою перевірки обставин присутності/відсутності учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на спірних загальних зборах.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_5 не позбавлений права та можливості у разі наявності відповідних підстав самостійно звернутись до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення окремими фізичними особами.

Наведене також свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження по справі на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ОСОБА_5 від 28.07.2016р. про зупинення провадження по справі №910/8113/16 до розгляду пов'язаних справ №826/8909/16 та №826/9286/16 Окружним адміністративним судом міста Києва та від 10.08.2016р. про зупинення провадження до розгляду справи №760/13652/16-ц Солом'янським районним судом м.Києва були також розглянуті в судом, в їх задоволенні відмовлено з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядаються справи №826/8909/16 та №826/9286/16 за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, зокрема щодо скасування реєстраційних, вчинених державним реєстратором стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 22.03.2016р., 23.03.2016р. та 10.05.2016р.

Одночасно, ОСОБА_5 також представлено суду докази подання до Солом'янського районного суду м.Києва позову про визнання припиненими повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» Кокера Безіла Арнольдовича з 01.02.2016р. та зобов'язання Міністерства юстиції України внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло». З представленого витягу з офіційного сайту Судової влади України вбачається, що по справі №760/13652/16-ц за позовом ОСОБА_5 призначено склад суду.

Проте, виходячи з предмету та підстав остаточних позовних вимог, суд дійшов висновку, що результати розгляду справ №826/8909/16 та №826/9286/16 Окружним адміністративним судом міста Києва та справи №760/13652/16-ц Солом'янським районним судом м.Києва не вплинуть на вирішення справи №910/8113/16, у зв'язку з чим відсутня необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №826/8909/16, №826/9286/16 та №760/13652/16-ц.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні 10.08.2016р. представником позивача було підтримано раніше висловлену правову позицію по суті спору.

10.08.2016р. до господарського суду подано заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про відмову від позову.

Вказана заява була розглянута та прийнята господарським судом. При цьому, до прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

До того ж, судом прийнято до уваги пояснення представника позивача про те, що наслідки відмови від частини позовних вимог останньому відомі.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

З огляду на наведене вище, судом прийнято відмову ОСОБА_5 від позову, внаслідок чого провадження по справі №910/8113/16 в частині позовних вимог третьої особи підлягає припиненню.

Представники відповідачів та третіх осіб 2,3 у судове засідання 10.08.2016р. не з'явились, представників не направили, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористались, проте, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Наразі, з огляду на неявку вказаних учасників судового процесу у судове засідання 10.08.2016р. господарський суд зазначає наступне. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Аналогічними правами наділено у відповідності до ст.27 Господарського процесуального кодексу України третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, незважаючи на те, що відповідачі та треті особи 2, 3 в процесі розгляду справи 10.08.2016р. не скористались всіма правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа підлягає розгляду за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.08.2016р. на підставі приписів ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши всі представлені докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст.1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною 1 ст.92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Виходячи зі змісту приписів ст.ст.41, 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, До компетенції загальних зборів належить: визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Відповідно до п.10.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 01.02.2016р.) до виключної компетенції загальних зборів учасників належить: визначення основних напрямів діяльності і затвердження планів і звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових внесків; обрання/ призначення та відкликання членів виконавчого органу і ревізійної комісії, затвердження річних фінансових результатів діяльності товариства, звітів і висновків ревізійної комісії, порядку створення і використання фондів, розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій, представництв, бюро, інших спеціалізованих відокремлених підрозділів, затвердження статутів та положень про них; вирішення питання про відчуження частки учасника іншому учаснику (учасникам) або третій особі, а також передачу товариством частки учаснику; затвердження внутрішніх документів, визначення організаційної структури товариства; прийняття рішення про припинення діяльності та реорганізації товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу, розгляд питань, пов'язаних з вступом нових учасників; винесення рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; виключення учасника.

Відповідно до п.2.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників, яке оформлено протоколом №04/03/14 від 04.03.2014р.) учасниками товариства станом на 01.02.2016р. були: ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Згідно означеного пункту статуту частка ОСОБА_1 становила 64% статутного капіталу товариства, а ОСОБА_5 - 26% статутного капіталу.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016р. проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», результати яких оформлено протоколом №01/02/16 від 01.02.2016р.

З протоколу загальних зборів вбачається, що під час їх проведення були присутні обидва учасники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_5. При цьому, судом було оглянуто оригінал протоколу №01/02/16 від 01.02.2016р., представлений відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києва на виконання вимог ухвали від 06.05.2016р. Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення зборів вищого органу управління товариства було прийнято рішення про:

- про відкриття зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», визначення дотримання порядку скликання зборів, встановлення кворуму, внесення змін до порядку денного та затвердження порядку денного зборів;

- про обрання головою зборів ОСОБА_5, а секретарем зборів - ОСОБА_9;

- про перехід з власного установчого документа Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1182 та прийняти модельний статут, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1182, як основу діяльності Товариства;

- погодження вступу ОСОБА_10 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» шляхом внесення ним додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства в розмірі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.;

- збільшення статутного капіталу товариства з 2 000 000 (двох мільйонів) грн. 00 коп. до 3 500 000 (трьох мільйонів п'ятиста тисяч) грн. 00 коп. за рахунок додаткового вкладу ОСОБА_10 до статутного капіталу товариства в розмірі 1 500 000 грн.;

- про здійснення перерозподілу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» наступним чином: ОСОБА_1 - 36,57% статутного капіталу; ОСОБА_5 20,57% статутного капіталу; ОСОБА_4 42,86% статутного капіталу;

- звільнення директора Кокера Безіла Арнольдовича з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» з 31.01.2016р. та призначення на посаду директора з 01.02.2016р. Крикунова Олександра Володимировича;

- уповноваження Крикунова Олександра Володимировича для подачі державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло».

Наразі, за твердженнями позивача, вказані вище загальні збори було проведено з порушенням приписів чинного законодавства. Зокрема, вищим органом управління товариством прийнято рішення з питань, які не було віднесено до порядку денного загальних зборів наведеного у повідомленні про їх проведення. До того, за поясненнями заявника на спірних зборах був відсутній кворум, оскільки ОСОБА_1, якому належала частка у розмірі 64% статутного капіталу на зборах присутнім не був. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про порушення під час проведення 01.02.2016р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» з порушенням приписів ст.ст.60, 61 Закону України «Про господарські товариства». Крім того, позивачем наголошено на тому, що прийняття ОСОБА_4 до складу часників товариства було вчинено з порушенням приписів ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об'єднань». Вказані обставини у сукупності і стали підставою для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", які оформлені протоколом №01-02/16 від 01.02.2016р.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.2.12 Постанови №4 від 26.02.2016р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

За приписами п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства». У п.2.13 Постанови №4 від 26.02.2016р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» вказано, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальінстю (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»). Аналогічні підстави, що безумно ви для визнання недійсним рішення загальних зборів наведено у Постанові №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Тобто, діючим законодавством України учасникам надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, у випадку, зокрема, недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення без необхідного кворуму.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У ст.54 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

Як вказувалось вище, виходячи зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що підставою визнання рішень від 01.02.2016р. загальних зборів недійсними позивачем визначено, зокрема, порушення приписів ст.ст.60, 61 Закону України «Про господарські товариства», зокрема, відсутність кворуму та прийняття на спірних загальних зборах рішень з питань, які не було віднесено до порядку денного.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.10.11 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про проведення загальних зборів учасникам сповіщають письмово (або в інший спосіб) не пізніше як за 30 календарних днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного. В разі сповіщення про проведення загальних зборів у термін, менший за 30 календарних днів, збори вважаються повноважними, якщо в них брали участь всі учасники товариства.

У п.15.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» вказано, що для здійснення повідомлень використовуються адреси учасників та умови, зазначені в статуті.

Згідно п.2.2. статуту відповідача-1 місцем державної реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1; місцем реєстрації ОСОБА_5 є м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд.25/2, кв.7.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем-1 було належним чином повідомлено учасників про скликання загальних зборів. Зокрема, на наведені вище адреси було направлено повідомлення №20-1 від 30.11.2015р. та №20-2 від 30.11.2015р. про скликання позачергових загальних зборів.

Обставини щодо направлення повідомлень про проведення загальних зборів підтверджуються наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням №0315043151844, описом вкладення до цінного листа з відтиском печатки відділення поштового зв'язку та фіскальним чеком №7477 від 30.11.2015р. та поштовим повідомленням №0315043151852, описом вкладення до цінного листа з відтиском печатки відділення поштового зв'язку та фіскальним чеком №7478 від 30.11.2015р.

У повідомленні про скликання 30.12.2015р. загальних зборів визначено наступний порядок денний:

1. Про розгляд та затвердження матеріалів з дослідження питань тепло- та енергозбереження капітальної будівлі, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», на реалізацію доручення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» щодо кошторисної вартості ремонтних робіт (робіт з реконструкції) будівлі та заходів по енергозбереженню та скороченню витрат енергоносіїв по енергопостачанню, а також їх вартості;

2. Про затвердження програми тепло- та енергоефективності капітальної будівлі, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на реалізацію доручення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» щодо кошторисної вартості ремонтних робіт (робіт з реконструкції) будівлі та заходів по енергозбереженню та скороченню витрат енергоносіїв по енергопостачанню, а також їх вартості, а також проектів відповідних договорів;

3. Про створення окремого підрозділу в структурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» з метою оптимізації структури управління заходами з тепло та енергозбереження капітальної будівлі, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло». Про створення окремої посади заступника директора з питань енергозбереження та енергоефективності, внесення змін до штатного розкладу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та затвердження посадової інструкції;

4. Про надання заступнику директора з питань енергозбереження та енергоефективності повноважень та права підпису всіх необхідних документів, укладання та підпису правочинів, в тому числі, підряду, іпотеки та приймати всі інші необхідні рішення з питань тепло- та енергоефективності в межах його посадових повноважень та для реалізації програми тепло- та енергоефективності капітальної будівлі, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»;

5. Про затвердження проекту реконструкції капітальної будівлі, що находиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» у відповідності до програми тепло- та енергоефективності об'єкту та доручення заступнику директора з питань енергозбереження та енергоефективності затвердити проект реконструкції капітальної будівлі, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», в тому числі, кошторис, та підписати необхідні правочини з відповідними виконавцями (підрядниками), в тому числі, договори іпотеки;

6. Про доручення директору товариства та/або його заступнику з питань енергозбереження та енергоефективності залучити кошти від кредитних установ та/або інвесторів, підписати необхідні договори в рамках затвердженого кошторису реконструкції капітальної будівлі, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»;

7. Про доручення директору товариства та/або його заступнику з питань енергозбереження та енергоефективності надати пропозиції щодо оптимізації використання капітальної будівлі, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло».

8. Про виключення ОСОБА_5 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»;

9. Про виплату ОСОБА_5 вартості його частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»;

10. Внесення грошових коштів до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» у зв'язку з виключенням учасника.

11. Про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» в новій редакції;

12. Про проведення державної реєстрації виключення ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» в новій редакції.

Обставини щодо отримання повідомлення про скликання 30.12.2015р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_1 протягом розгляду справи не заперечувались.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленнями №30-1 від 21.12.2015р. та №30-2 від 21.12.2015р. учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» було повідомлено про зміну дати проведення загальних зборів на 01.02.2016р.

Тобто, з наведеного вбачається, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» були належним чином повідомлені про час та місце проведення загальних зборів.

Наразі, твердження позивача про те, що ані останній, ані його повноважний представник не були присутніми на загальних зборах 01.02.2016р. суд вважає доказово необґрунтованими та юридично неспроможними. При цьому, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів (ч.6 ст.60 Закону України «Про господарські товариства»).

Відповідно до п.10.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» до початку проведення зборів секретар зборів складає реєстр (перелік), в якому вказуються учасники та їх представники, які беруть участь у зборах, із зазначенням кількості голосів, які має кожен учасник. Цей реєстр підписує секретар.

З представлених до матеріалів справи документів вбачається, що у відповідності вимог статуту відповідача 1 секретарем загальних зборів, які було проведено 01.02.2016р. було складено протокол реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», які приймають участь у загальних зборах 01.02.2016р. Вказаний протокол підписано головою та секретарем загальних зборів.

Зі змісту протоколу реєстрації вбачається, що для участі у загальних зборах зареєструвались ОСОБА_5, якому належить частка, що становить 36% статутного капіталу товариства та ОСОБА_1, якому належить частка у розмірі 64% статутного капіталу товариства.

Як зазначалось вище, згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно зі ст.34 вказаного нормативно-правового акту господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи (п.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Проте, всупереч означеним вище нормам чинного законодавства позивачем не представлено до матеріалів справи належних та допустимих доказів, що спростовували відомості, які наведено в протоколі реєстрації учасників загальних зборів 01.02.2016р.

При цьому, слід зазначити, що твердження заявника про те, що вказаний протокол реєстрації не є належним доказом присутності ОСОБА_1 на спірних загальних зборах з огляду на те, що останній не містить підписів учасника товариства, а підписаний лише головою та секретарем зборів, суд також не приймає до уваги, оскільки нормами Закону України «Про господарські товариства» та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» не передбачено необхідності підписання означеного протоколу учасниками, а навпаки вказано, що останній ведеться та має бути скріплений підписом саме секретаря загальних зборів, яким було призначено ОСОБА_4

Одночасно, господарським судом також враховано, що у протоколі №01/02/2016 від 01.02.2016р., яким оформлено результати спірних загальних зборів, також вказано про присутність всіх учасників товариства під час проведення зборів вищого органу управління.

Крім того, судом прийнято до уваги пояснення ОСОБА_5 стосовно того, що ОСОБА_1 був особисто присутнім на загальних зборах товариства 01.02.2016р.

Інших обставин, які б достеменно спростовували відомості про реєстрацію учасників спірних загальних зборів, які наведено у протоколі реєстрації та протоколі загальних зборів, позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що 26.01.2016р. між ОСОБА_1 (установник управління) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (управитель) було укладено договір управління корпоративними правами, відповідно до п.2 якого установник управління передає управителю, а управитель приймає корпоративні права учасника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» у розмірі 64% статутного капіталу вартість 1 280 000 грн. в управління на строк, визначений договором, і здійснює управління цими корпоративними правами виключно в інтересах установника управління.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що укладання наведеного правочину не виключає права та можливості ОСОБА_1 самостійно реалізовувати своїх корпоративні права, в тому числі, приймати участь у загальних зборах учасників товариства. Тобто, наведений вище правочин також ніяким чином не спростовує обставин щодо участі позивача у проведенні спірних загальних зборів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

У п.10.2 статуту відповідача 1 вказано, що загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо в них брали участь (були на них присутні) учасники (їх представники), які у сукупності володіють більш як 60% голосів.

Як вказувалось вище, відповідно до п.2.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників, яке оформлено протоколом №04/03/14 від 04.03.2014р.) учасниками товариства станом на 01.02.2016р. були: ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Згідно означеного пункту статуту частка ОСОБА_1 становила 64% статутного капіталу товариства, а ОСОБА_5 - 26% статутного капіталу.

Одночасно, участь всіх учасників товариства у спірних загальних зборах також підтверджується протоколом №01/02/2016 від 01.02.2016р. загальних зборів.

Тобто, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку щодо безпідставності тверджень позивача про проведення 01.02.2016р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» за відсутності кворуму.

Посилання заявника на прийняття на спірних загальних зборах рішення з питань, що не були віднесені до порядку денного, суд також не приймає до уваги в якості підстави для визнання рішень загальних зборів 01.02.2016р. недійсними. При цьому, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Дійсно, судом вище зазначалось, що у повідомленні про скликання загальних зборів було визначено наступний порядок денний: 1.Про розгляд та затвердження матеріалів з дослідження питань тепло- та енергозбереження капітальної будівлі, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», на реалізацію доручення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» щодо кошторисної вартості ремонтних робіт (робіт з реконструкції) будівлі та заходів по енергозбереженню та скороченню витрат енергоносіїв по енергопостачанню, а також їх вартості;

12.Про проведення державної реєстрації виключення ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» в новій редакції.

Одночасно, на загальних зборах 01.02.2016р. було прийнято наступні рішення: - про відкриття зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», визначення дотримання порядку скликання зборів, встановлення кворуму, внесення змін до порядку денного та затвердження порядку денного зборів;

- про обрання головою зборів ОСОБА_5, а секретарем зборів - ОСОБА_9;

Тобто, дійсно на спірних загальних зборах було прийнято рішення з питань порядку денного, що є відмінними від тих, які було визначено в повідомленні про скликання.

Проте, як було встановлено вище, на спірних загальних зборах були присутні всі учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», тобто останніми фактично було погоджено зміни до порядку денного.

При цьому, зі змісту протоколу №01/02/2016 від 01.02.2016р. вбачається, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» одностайно голосували за кожним з питань порядку денного, жодних заперечень з приводу включення та поставлення на голосування певного питання з боку будь-якого з учасників відповідача 2 зі змісту протоколу, яким оформлено спірні загальні збори не вбачається.

Отже, враховуючи наведене вище у сукупності, виходячи з фактичних обставин справи, суд дійшов висновку що відмінність питань порядку денного, який було визначено у повідомленні про скликання загальних зборів та рішень, які було прийнято вищим органом управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 01.02.2016р. у даному випадку не вказує на наявність виключної підстави для визнання вказаних рішень недійсними.

Крім того, твердження позивача на те, що частка у статутному капіталі товариства може набуватись лише у разі відчуження її або її частини будь-яким з учасників (в тому числі, дарування купівля-продаж) суд до уваги не приймає, як такі, що не відповідають вимог чинного законодавства. Крім того, посилання вказаного учасника судового процесу на приписи ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» суд також до уваги не приймає, оскільки відповідно до преамбули наведеного нормативно-правового акту останній регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а ніяким чином не визначає порядку та підстав набуття корпоративних прав.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», які оформлені протоколом №01-02/16 від 01.02.2016р.

Виходячи з принципу повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи суд також дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів, які оформлені протоколом №29/04/16 від 29.04.2016р. При цьому, судом враховано таке.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2016р. було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», результати яких оформлено протоколом №29/04/16 від 29.04.2016р.

Зі змісту протоколу вбачається, що на загальних зборах прийнято наступні рішення: про відкриття загальних зборів, затвердження порядку денного загальних зборів; призначення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» за період з 21.03.1995р. по 23.03.2016р. Для проведення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» за період з 21.03.1995р. по 23.03.2016р. створити комісію у складі трьох осіб; оголошення перерви у розгляді питання про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» до 11.05.2016р.; оголошення перерви у вирішенні питання про виплату ОСОБА_1 вартості його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» до 11.05.2016р.; відкладення розгляду питання про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»; відкладення розгляду питання про виплату ОСОБА_5 вартості його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»; зміну місця знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»; надання права директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» Крикунову Олександру Володимировичу від імені товариства на його власний розсуд та на самостійно визначених ним умовах будь-якого значного правочину з будь-якими особами; виділення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» нової юридичної особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»; призначення до складу комісії з виділу нової юридичної особи голову комісії Крикунова Олександра Володимировича, членів комісії: Сівакова Леоніда Михайловича, Чиркової Марини Андріївни; встановлення порядку виділення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» нової особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» та передання їй частини майна, прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» за розподільчим балансом; затвердження розподільчого балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» у зв'язку з виділом нової юридичної особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича», передання новій юридичній особі майна; виведення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» ОСОБА_5 у зв'язку з чим належна йому частка у розмірі 720 000 грн., що становить 20, 57% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» передається до формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»; зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» у зв'язку з чим розмір статутного капіталу становить 2 780 000 грн.; повідомлення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про зменшення статутного капіталу не пізніше тридцятиденного строку з дня прийняття такого рішення; перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»; уповноваження Крикунова Олександра Володимировича на здійснення дій щодо подачі державному реєстратору документів на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»; уповноваження Крикунова Олександра Володимировича на здійснення дій щодо подачі державному реєстратору документів на проведення державної реєстрації рішення про виділ з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» нової юридичної особи у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича».

Зі змісту означеного протоколу вбачається, що на означених загальних зборах були присутні ОСОБА_5 частка якого становила 20,57% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та ОСОБА_4, частка якого складала 42,85%, тобто, з наведеного вбачається, що на загальних зборах 29.04.2016р. був наявним кворум (63, 42%), а отже, останні були повноважними.

Одночасно, судом прийнято до уваги твердження позивача про обізнаність ОСОБА_1 щодо скликання 29.04.2016р. загальних зборів. Проте, у даному випадку не з'явлення останнього (його представника) на загальні збори не свідчить про наявність підстав для визнання рішень недійсними, а лише вказує на те, що позивачем не було в повному обсязі реалізовано свої корпоративні права, зокрема, права на участь в управлінні товариством.

Твердження ОСОБА_1 про прийняття на вказаних зборах рішень з питань, що не були віднесені до порядку денного у повідомленні про скликання загальних зборів, суд також не приймає до уваги в якості належної підстави для визнання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», які оформлені протоколом №29/04/2016 від 29.04.2016р., з огляду на погодження змін до порядку денного присутніми на спірних загальних зборах учасників товариства, що в повному обсязі відповідає приписам ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Інших належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», які оформлені протоколом №29/04/2016 від 29.04.2016р., позивачем до матеріалів справи не представлено.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», які оформлені протоколом №29/04/2016 від 29.04.2016р., не підлягають задоволенню.

Позов ОСОБА_1 в частині визнання рішення недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 11.05.2016р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказувалось вище, згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Діючим законодавством України учасникам надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, у випадку, зокрема, недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення без необхідного кворуму.

Проте, всупереч означеним вище приписам чинного законодавства позивачем не представлено до матеріалів справи доказів прийняття загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» будь-якого рішення 11.05.2016р., що фактично виключає у даному випадку наявність підстав для здійснення судового захисту.

При цьому, судом також прийнято до уваги пояснення відповідача 1 про те, що жодних загальних зборів учасників товариства 11.05.2016р. не проводилось, ніяких рішень не приймалось.

З системного аналізу матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» також не вбачається скликання та проведення 11.05.2016р. зборів вищого органу управління відповідача 1 та прийняття рішень, які б могли порушувати права та законні інтереси позивача.

Отже, керуючись вищенаведеним, суд дійшов висновку щодо доказової необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання рішення недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 11.05.2016р. та відсутності підстав для їх задоволення.

Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Судовий збір за подання третьою особою самостійного позову залишається за наведеним учасником судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, п. 4, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження по справі №910/8113/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», номер запису № 10731220021005426, дата реєстрації 10.05.16., проведені державним реєстратором ОСОБА_8, Васильківська районна державна адміністрація; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Світло», номер запису № 10731070022005426, дата реєстрації 10.05.16., проведені державним реєстратором ОСОБА_8, Васильківська районна державна адміністрація.

2. Відмовити в задоволенні позову.

3. Припинити провадження по справі №910/8113/16 за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01.02.16. № 01/02/16, та визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 29.04.16.№ 29/04/16.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.08.16.

Суддя Т.М. Ващенко

Джерело:ЄДРСР 59626203

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Рішення від 10.08.2016 по справі № 910/8113/16 Господарський суд м. Києва

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

132 951 152

28 807

4 797

544 382

31 258 154

53 949 509

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Рішення від 10.08.2016 по справі № 910/8113/16 Господарський суд м. Києва

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!