УХВАЛА
20 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8113/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід колегії судді Верховного Суду Мамалуя О. О. (головуючий), Стратієнко Л. В., Ткача І. В. від розгляду справи № 910/8113/16
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (Плюшко І. А. - головуючий, Малетич М. М., Сибіга О. М.) у справі
за позовом ОСОБА_2
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";
2) Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_3 ;
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича";
про визнання недійсним рішень
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";
2) Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_3 ;
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"
про визнання недійсним рішень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі №910/8113/16 та призначено заяву до розгляду на 15.05.2019.
15.05.2019 через канцелярію Верховного Суду Сіваковим Л. М. подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Мамалуя О. О. - головуючий, Стратієнко Л. В., Ткача І. В. від розгляду справи № 910/8113/16.
Заяву про відвід аргументовано тим, що зазначеною колегією суддів Верховного Суду ухвалою від 25.01.2018 відмовлено заявнику у допуску справи № 910/8113/16 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за його заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у цій справі. Вказане, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення зазначеної колегії суддів Верховного Суду до розгляду справи № 910/8113/16.
В ухвалі від 15.05.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Сіваковим Л. М. відводу колегії суддів у складі: Мамалуя О. О. (головуючий), Стратієнко Л. В., Ткача І. В. та зупинив провадження у справі № 910/8113/16 до вирішення питання про їх відвід.
Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мамалуя О. О. (головуючий), Стратієнко Л. В., Ткача І. В. у розгляді справи № 910/8113/16 визначено суддю Верховного Суду Чумака Ю. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.05.2019.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.
Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді
Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів у складі: Мамалуя О. О. - головуючого, Стратієнко Л. В., Ткача І. В. заявника визначає пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, сама по собі незгода Сівакова Леоніда Миколайовича з процесуальним рішенням зазначених суддів відповідно до прийнятої ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 910/8113/16 не є підставою для відводу цих суддів від розгляду цієї справи згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мамалуя О. О - головуючого, Стратієнко Л. В., Ткача І .В. у розгляді даної справи № 910/8113/16, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мамалуя О. О - головуючого, Стратієнко Л. В., Ткача І .В. у розгляді справи № 910/8113/16 відмовити.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Я. Чумак
