Справа № 369/3689/16-ц
Провадження № 2/369/2078/16
УХВАЛА
Іменем України
16.08.2016 року м. Київ
Києво -Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Дуплій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) згідно із свідоцтвом про право власності № С-06887 від 06.12.200 року виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради згідно з наказом від 06.12.200 року № 1715-Ж-С; накласти арешт на квартиру № 34, по вулиці Миколаєвича Я., буд. 1 у м. Радехів, Радехівського району, Львівської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), згідно із договором дарування квартири,серія та номер: реєстровий № 1618. Виданий 31.10.2013року, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_4; накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,075га, кадастровий номер 3221281201:01:0097:0042, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), згідно із договором купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий № 2709, виданий 08.10.2013 року, видавник: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5
Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача обґрунтовував вимоги накладення арешту лише відмовою від добровільного повернення коштів, та наявність виконавчого провадження. Позивачем ні в заяві, ні в доданих додатках не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.
Зважаючи на великий обсяг інформації, щодо ринкової вартості нерухомого майна, в тому числі у інтернет мережі, визначити ціну майна, на яке просить накласти арешт, вбачається за можливе. Разом з тим, позивачем у позовній заяві та заяві про забезпечення позову не наведено мотивів не можливості визначення ціни майна, не надано доказів цій обставини і до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, не надано підтвердження наявності виконавчого провадження. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити співмірність із заявленими вимогами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 65962593 вбачається, що права власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_6, яка не є стороною по справі, та до неї не заявлені вимоги.
Доводи представника позивача, щодо наявності іншого виконавчого провадження суд також не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи та заяви про забезпечення позову відсутні відомості щодо відкритого виконавчого провадження, на час розгляду заяви, зважаючи на відкриття його, ще у серпні 2010 року.
Зважаючи на відсутність визначення вартості іншого майна, ненадання доказів, щодо наявності обґрунтованої загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а сама по собі констатація факту про відмову добровільно сплатити кошти, не підтверджує даної обставини, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 151- 153, 293 ЦПК України, -
у х в а л и в:
У задоволені заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
ОСОБА_7
