Єдиний державний реєстр судових рішень
Апеляційний суд міста Києва
1[1]
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.
Цим же вироком суд вирішив питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:
1. Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20.042016 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України скасувати.
2. Ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ст.ст. 15, ч. 2, 115, ч. 1 КК України та визнати винним у вчиненні замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто виконанні усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено із причин, що не залежали від його волі.
3. Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі.
4. Зазначити у резолютивній частині вироку, «задовольнити цивільний позов прокурора на суму 3191 гривні 156 копійки про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги вартість лікування потерпілого 3191 грн. 15 коп.»
5. В решті вирок суду залишити без змін.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до вимог, передбачених пунктом 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, цихвимог закону дотримано не було.
Зокрема, в апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із перекваліфікацією судом дій обвинуваченого ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 121 КК України, вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які були досліджені під час судового розгляду, проте не заявляє будь-яких клопотань про повторне дослідження цих доказів, якщо вони були досліджені не повністю або з порушеннями, що потягло за собою неправильну їх оцінку судом першої інстанції.
Це саме стосується і доводів апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено, які саме докази та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 потребують повторного дослідження в суді апеляційної інстанції для перевірки наявності підстав для скасування вироку суду в частині призначеного покарання.
Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України
Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням прокурору достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 рокущодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків сім днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1
Справа № 11-кп/796/1475/2016
