Справа № 686/10026/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої підвищеним джерелом небезпеки,
встановив:
10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої підвищеним джерелом небезпеки. Позивач в подальшому залучив співвідповідача ОСОБА_3 В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 29.11.2015 року біля 12 години по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому відбулося ДТП за участю автомобілів Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням позивача та автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 про що по факту ДТП відкрито кримінальне провадження. Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_4, що підтверджується вироком Хмельницького міськрайонного суду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, належний позивачу, отримав механічні ушкодження.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду встановлено, що ОСОБА_4, не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом через вади здоров'я, а тому він не мав права здійснювати керування транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3. Відповідно до абз. 2, п. 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Відповідач ОСОБА_2, яка є власником транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 допустила до керування транспортним засобом особу, яка не мала права керування транспортним засобом. Позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів завдану шкоду в розмірі 271 380 грн. 07 коп.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.
Представник третьої особи МТСБУ в судовому засіданні при вирішення спору покладався на думку суду.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.11.2015 року по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому відбулося ДТП за участю автомобілів Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням позивача та автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 про що по факту ДТП відкрито кримінальне провадження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, належний позивачу, отримав механічні ушкодження. Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_4, що підтверджується вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2016 року.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду встановлено, що ОСОБА_4, не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом через вади здоров'я, а тому він не мав права здійснювати керування транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3, а здійснював керування ним на прохання ОСОБА_3, через його важкий стан здоров'я.
ОСОБА_2, яка є власником транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 допустила до керування транспортним засобом особу, яка не мала права керування транспортним засобом, що призвело до порушення абз. 2, п. 2.2. Правил дорожнього руху.
Дані обставини підтверджуються копією протоколу місця ДТП від 29.11.2015 року, копією висновку експерта від 22.01.2016 року № 523А, звітом № 122 про оцінку автомобіля від 25.12.2015 року, довідкою від 19.09.2016 року № 31/22-4354 МВС України регіонального сервісного центру в Хмельницькій області, копією вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2016 року, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2, ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 4, ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує.
Відповідно до абз. 2, п. 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки).
Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Оскільки власником транспортного засобу, що є джерелом підвищеної небезпеки, є ОСОБА_2, а безвідповідальна поведінка ОСОБА_3, що полягала в спонуканні та сприянні ОСОБА_4 до керування транспортним засобом призвела до вчинення останнім ДТП, то суд вважає що шкода, завдана позивачу, має бути відшкодована в солідарному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої підвищеним джерелом небезпеки підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 319, 1187, 1166, 22 ЦК України, 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 271 380 грн. 07 коп. майнової шкоди.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя
